Ухвала суду № 89022207, 16.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4007/18

Провадження № 2/201/1109/2020

УХВАЛА

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сімор» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович) про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О. (третя особа - ПП «Сімор») про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. № 3-9 т. № 1).

Ухвалою суді ОСОБА_5 від 13.04.2018р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки (а.с. №14 т. № 1).

19.04.2018р. до суду надійшла уточнена позовна заява та 15.05.2018р. заява про усунення недоліків (а.с. № 17,70 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження (а.с. №123 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2018р., яка скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019р. та повернута в суд для подальшого розгляду, позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. №154 т. № 1, №235-236 т. № 1).

10.12.2019р. на електрону пошту суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивачем залучено до складу відповідачів по справі ПП «Сімор» (а.с. № 60-62 т. № 2).

Також позивачем було подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. (а.с. №63 т. № 2).

Ухвалою суду від 10.12.2019р. (винесена в підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) заява про зміну предмету позову прийнята до розгляду та задоволено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ДМНО Царєйкіна М.М. (а.с. №75 т. № 2).

Таким чином, в остаточній редакції від 10.12.2019р. позивачем були заявлені вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Сімор» (треті особи - приватний нотаріус ДМНО Вакуленко С.О., приватний нотаріус ДМНО Царєйкін М.М.) про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження.

Ухвалою суду від 16.04.2020р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено сторону позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

В судове засідання 16.04.2020р. сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду повернулися поштові повідомлення про отримання судових повісток представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» та приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко С.О., конверт, який був направлений відповідачу ОСОБА_1 , повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. №106-108 т. № 2).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.11.2019р. внесений запис №12241170032056899 при припинення юридичної особи ПП «Сімор» та правонаступників у підприємства немає.

16.04.2020р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Касьян О.В. (діє на підставі ордеру від 21.10.2019р. - а.с.№ 128 т.№1) надав заяву, в якій просив з урахуванням введення на території України карантину, провести розгляд справи за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу.

Ознайомившись із позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АССІСТО» до Приватного підприємства «Сімор» про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2009р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПП «Сімор» був укладений кредитний договір № 79 (а.с.№ 28-39 т. №1) до якого 28.08.2009р., 11.03.2010р., 06.04.2011р., 06.04.2011р., 29.08.2011р., 17.10.2011р. та 29.12.2001р. вносились зміни (а.с.№ 40-46 т.№1).

26.08.2009р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , як майновим поручителем ПП «Сімор», був укладений іпотечний договір (а.с.№ 50-59 т.№1), до якого також вносилися зміни 06.04.2011р. та 17.10.2011р. ( а.с.№60-63 т.№1).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018р. по справі № 415/2542/15-ц, провадження 14-40цс18 виклала правовий висновок, в якому зазначено, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15.12.2017р. у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Такого ж правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018р. у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18).

Таким чином, спір у даній справі виник з виконання правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження по цивільній справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АССІСТО» до Приватного підприємства «Сімор» про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження слід закрити.

З даними позовними вимогами позивач має право звернутися до відповідного господарського суду за правилами підсудності, як встановлені ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

Питання розподілу судових витрат по справі буде вирішено одночасно із винесенням рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись постановами ВП ВС від 13.03.2018р. у справі № 415/2542/15-ц, провадження 14-40цс18, від 02.10.2018р., у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18), ст.ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сімор» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович) про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень та зобов`язання поновлення запису про обтяження в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Сімор» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.