Ухвала суду № 89021985, 30.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2306/20

Провадження № 2-а/487/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області, в якому просить суд:

1. Визнати дії лейтенанта поліції Курило Віктора Вікторовича, інспектора батальйону №3, роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо складання постанови серії ЕАК №2415256 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 455 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними;

2. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2415256 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року, провадження по справі закрити.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, відтак йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020, № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, зобов`язавши позивача надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. на рахунок: отримувач — УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача (ГУДКСУ) — Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) — 899998, рахунок отримувача — UA708999980313171206000014003, код класифікації доходів бюджету — 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету — судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева