Ухвала суду № 89021904, 30.04.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/940/20

№ 1-кп/930/406/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року. м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Мацютевича Б.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Мацютевича Б.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019020240000178 від 21.03.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12019020240000178 від 21.03.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду від 06.03.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.05.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мацютевич Б.М. подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 60-и днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 04.05.2020 року, а також заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з наявною у нього інформацією про наявність ще одного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та необхідністю вирішення питання про об`єднання кримінальних справ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час, дату місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Захисник обвинуваченого - адвокат Мовчан В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і просять змінити запобіжний захід на більш м`якший, однак не заперчують проти відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, та відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддям при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до Немирівського районного суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315, 331, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мацютевича Б.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на 60 днів - з 30.04.2020 року по 28.06.2020 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.06.2020 о 11:00 год.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172 рахунок отримувача: UA 688201720355219002000000401.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Немирівського районного суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мовчана В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко