Ухвала суду № 89021603, 27.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2559/20

Провадження №1-кс/932/2499/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши клопотання адвоката Новицького Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20 березня 2020 року (справа № 932/2559/20, провадження № 1-кс/932/1766/20), накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № 1210100000:09:519:0822, яка перебуває у володіння та у власності ОСОБА_1 .

Із вказаним арештом заявник не згоден. Оскільки вказана земельна ділянка була набута у власність законним шляхом; була порушена процедура при накладенні арешту на земельну ділянку; не вірно застосовано норму права в частині накладенні арешту з метою збереження речових доказів; окрім того було порушено право на захист, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Заявник-адвокат Новицький Д.О., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту прохав відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що слідчим, при накладенні арешту, було доведено що земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути повторно незаконно відчужена, а тому відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, по справі визнана речовим доказом, арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України-обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Новицького Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко.