Постанова № 89021551, 30.04.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3598/18

Провадження №1-кп/944/223/20

УХВАЛА

30.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

прокурора Місьонг А.О.

захисника Голода А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Місьонг А.О. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Місьонг А.О., як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до Яворівського районного суду Львівської області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, які, окрім ч.1 ст.313 КК України, належать до категорії тяжких. Зазначає, що обвинувачений раніше судимий Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 286 КК України, окрім того, до Франківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт за вчинення злочину за ч.1 ст. 389 КК України, не працює, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: є достатні підстави, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність його офіційного працевлаштування, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, пояснив, що не має мети переховувався від органів досудового розслідування, має сім`ю, ризики відсутні, просив змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також зазначив, що перебування в СІЗО погано впливає на нього та на стан його здоров`я.

Захисник в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, просив змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який цілком забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків або ж у випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив зменшити розмір застави до максимальної межі кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено на строк, який спливає 15 травня 2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ст.286 КК України, за якою йому було призначено покарання на підставі ст.75 КК України, під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні нового злочину, передбаченого ст.389 КК України, за фактом ухилення від призначеного покарання та обвинувальний акт скеровано до Франківського районного суду м. Львова, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду, а відтак обґрунтовано доведеним є наявність в діях обвинуваченого ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан - не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, наявність судимості.

Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд, враховуючи стадію судового провадження, не вбачає підстав для зменшення розміру раніше визначеної суми застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 177,178,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 30 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2 . Кондратьєва