Ухвала суду № 89020718, 30.04.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/242/20

Номер провадження 1-кс/142/46/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді – Щерби Н. Л,

за участю секретаря – Ласки Л.В.,

прокурора – Коваленка В.П.,

за участі слідчого – Кравченка Д. В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

адвоката - Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д. В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судомого, відповідно до ст. 89 КК України,

-16.10.2019 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020260000051 від 28.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кравченко Д. В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020260000051 від 28.04.2020 року

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_2 , при чому ОСОБА_1 з собою приніс мисливську рушницю невстановленої марки та моделі з патронами до неї, на яку у останнього відсутній відповідний дозвіл. В цей час у вказаному будинку перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_1 спровокував суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в конфлікт.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв до рук вищевказану мисливську рушницю та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_4 в наслідок чого ампутовано ліву стопу.

28 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000051 повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина АДРЕСА_3 , українця, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судомого, відповідно до ст. 89 КК України, однак, 16.10.2019 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді суду.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 28.04.2020 року в приміщенні будинку, що в АДРЕСА_2 в ході якого вилучено 3 змиви речовини бурого кольору схожої на кров ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення злочину, так як перебував в будинку безпосередньо під час пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_3 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який прибув на виклик у складі ЕМД Піщанської ЦРЛ та надавав медичну допомогу, при чому бачив ОСОБА_1 на місці події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 перебував у будинку та бачив всі обставини вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом проведення обшуку у будинку, де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено взуття та куртку ОСОБА_1 з речовиною бурого кольору, яка схожа на кров та гільзу від мисливської рушниці; протоколом проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 5 патронів та 3 гільзи до мисливської рушниці; довідкою з Крижопільської ЦРЛ, відповідно якої ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи; повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.1ч.5ст.176,ст. 183 КПК України – тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_1 неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

-незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілого по даному кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця події зник, місце знаходження зброї з якої він здійснив постріл не відоме;

- продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих, тяжких злочинів

- іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також вказує, що існує реальна загроза перетину кордону України з метою переховування від органів досудового розслідування на територію невизнаної Придністровсько-молдовської республіки, з якою Україна немає юридичних підстав для співпраці. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тажким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_1 неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілого по даному кримінальному провадженні; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця події зник, місце знаходження зброї з якої він здійснив постріл не відоме;

продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих, тяжких злочинів; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Ломаченський В.П. вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідочого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_2 , при чому ОСОБА_1 з собою приніс мисливську рушницю невстановленої марки та моделі з патронами до неї, на яку у останнього відсутній відповідний дозвіл. В цей час у вказаному будинку перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_1 спровокував суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в конфлікт.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв до рук вищевказану мисливську рушницю та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_4 в наслідок чого ампутовано ліву стопу.

ОСОБА_1 затримано 28 квітня 2020 року у порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв правопорушення та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, про це свідчить, що 16.10.2019 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт до Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді суду, також 28.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесног оушкодження, що спричинило втрату функцій органа, , що є тяжким злочином. Під час розгляду у Піщанському районному суді обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до нього неодноразово застосовувались приводи, що доводить те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 28.04.2020 року в приміщенні будинку, що в АДРЕСА_2 в ході якого вилучено 3 змиви речовини бурого кольору схожої на кров ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення злочину, так як перебував в будинку безпосередньо під час пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_3 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який прибув на виклик у складі ЕМД Піщанської ЦРЛ та надавав медичну допомогу, при чому бачив ОСОБА_1 на місці події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 перебував у будинку та бачив всі обставини вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом проведення обшуку у будинку де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено взуття та куртку ОСОБА_1 з речовиною бурого кольору яка схожа на кров та гільзу від мисливської рушниці; протоколом проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 5 патронів та 3 гільзи до мисливської рушниці; довідкою з Крижопільської ЦРЛ, відповідно якої ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи; повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КК України, яке являється тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Крім того, суд враховує, що на розгляді Піщанського районного суду знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , та вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебування на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, який являється тяжкими злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, а застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим в судовому засіданні, а тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 264 гривні, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ст.194, ст.ст.196-197, ст. 309, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюванного ОСОБА_1 та йото захисника Ломаченського В.П. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,відмовити.

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д. В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судомого, відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020260000051 від 28.04.2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання – з 28 квітня 2020 року до 26 червня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, підозрюванним в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: