Ухвала суду № 89020669, 28.04.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1177/20

У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1272 від 17.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26752,02 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

23.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 1272 від 17.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26752,02 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а також встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса № 1272, вчиненого 17.07.2019 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 19.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59834434 щодо виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи його доходи, які отримує у Регіональній філії «Південнол-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ЄДРПОУ/ІПН: 40081221, адреса місця реєстрації: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6. Також зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також встановлення заборони на вчинення будь-яких дій з виконання виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зчастиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку суд погоджується з доводами позивача, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, предмету спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1272, вчиненого 17.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, який оскаржується в судовому порядку.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та вчинення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1272, вчиненого 17.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26752,02 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений в заяві вид забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та встановлення заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса на думку суду не є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки саме заявлений попередньо вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і є підставою для приватного виконавця припинити будь-які дії у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору при звернення з заявою про забезпечення позову, суд зазначає що питання розподілу судових витрат вирішується судом при винесенні рішення на підставі ст. 141 ЦПК України. Тому заявлена вимога на стадії відкриття провадження та розгляду заяви про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.149-153,260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 1272 від 17.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26752,02 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, у виконавчому провадженні ВП № 59834434 що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України,оскарження ухвалипро забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя: