Ухвала суду № 89020402, 23.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1053/20

Провадження № 1-р/461/17/20

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2020 року слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді –

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С., в якій просить слідчого суддю роз`яснити порядок виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення обшуку в службових кабінетах ПрАТ «Шахта «Надія» у кримінальному провадженні №12019140000000512, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2355 доларів США та 50000 гривень, які знаходилися в сейфі технологічного відділу. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2020 року відмовлено у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти. Зокрема, слідчий зазначив, що є незрозумілим порядок повернення грошових коштів, відтак, просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви слідчого Ригайла М.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.03.2020 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В., погоджене із прокурором Прокуратури Львівської області Мотруком Н.В., про накладення арешту на майно, вилучене 03.03.2020 року під час обшуку у кабінетах службових осіб ПрАТ «Шахта «Надія», що за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, а саме: грошові кошти в сумі 1355 доларів США та 50 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. про накладення арешту на майно – відмовлено.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, слідчий Ригайло М.С. звернувся з клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали суду, покликаючись на те, що на вищевказані грошові кошти арешт накладено не було, такі були вилучені в сейфі службового кабінету, не відомо хто є власником вказаних коштів, відтак є незрозумілим порядок їх повернення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що слідчий фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2020 року.

Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 05.03.2020 відсутні.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені слідчим мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого.

Керуючись ст.ст. 24, 309, 369, 371, 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

У задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Ригайла М.С. про роз`яснення ухвали – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.