Ухвала суду № 89019539, 23.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2020

Справа № 6-106/11

Провадження № 6/937/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві її виїзду за межі України, встановлене ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року по справі № 6-106/11, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходився виконавчий лист № 2-4813/10, виданий 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 383 грн. 16 коп. та виконавчий лист № 2-4813/10, виданий 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23616 грн. 09 коп. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Відповідно до ВП-спецрозділ від 08.10.2019 року, вбачається що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено. На теперішній час з`ясовано, що державним виконавцем після завершення виконавчого провадження в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві не було знято тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . З урахуванням вимог закону державний виконавець повинен був у разі закінчення виконавчого провадження винести постанову про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Однак з невідомих причин не були скасовані вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Оскільки вирішити це питання в позасудовому порядку не вбачається можливим, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання учасники у справі не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Ільєнка І.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Від представника заінтересованої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині 1 цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходився виконавчий лист № 2-4813/10, виданий 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 383 грн. 16 коп. та виконавчий лист № 2-4813/10, виданий 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23616 грн. 09 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 /а.с.7/.

18.01.2011 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с.8 на звороті/.

26.12.2011 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.03.2020 року на запит суду було надано інформацію про те, що 18.01.2011 було відкрито виконавче провадження ВП№ 23646935 з примусового виконання виконавчого листа №2-4813/10, виданого 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №225818-СКЕЮ від 06 травня 2008 року в розмірі 23616 грн. 09 коп., та виконавче провадження ВП№23647222 з примусового виконання виконавчого листа №2- 4813/10, виданого 19.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору в розмірі 263 грн. 16 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 383 грн. 16 коп. Вищезазначені виконавчі провадження були завершені 26.12.2011, а саме виконавчі документи були повернені стягувачеві згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). За період з 18.01.2011 по 26.12.2011 виносились постанови про приєднання до складу зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами, які зазначені вище, а також виконавче провадження ВП№ 23726949 з примусового виконання виконавчого листа №2- 893/2010, виданого 25.06.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 357928,99 грн. (ВП також було завершено 26.12.2011 згідно п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). Усі три виконавчі провадження приєднано до складу зведеного 20.05.2011.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час застосування обмеження) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заявниця у своїй позовній заяви посилається на той факт, що на час розгляду справи, у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження щодо неї завершене.

Однак заявниця помилково ототожнює поняття «повернення виконавчого документа стягувачу» і «закінчення виконавчого провадження», які регулюють різними статтями Закону і мають різні юридичні наслідки .

Враховуючи положення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції закону, що був чинний на момент вчинення виконавчих дій) повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення відносно боржника ОСОБА_1 ухвалено у 2010 році, однак ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що зобов`язання з примусового виконання виконавчих листів на теперішній час виконані.

Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи вимоги п. 4 Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на даний час підстав для зняття встановленого 01.09.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в межах вищезазначеного зведеного виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу немає, оскільки виконавче провадження не закінчувалося, а виконавчий документ повертався стягувачу.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну», ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Мелітополя, Запорізької області, документованапаспортом громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.11.1996, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Вакуленчука, 99, код ЄДРПОУ 34976173;

Суддя: Л.В. Колодіна