Ухвала суду № 89019473, 17.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 247/486/14-ц

6/310/41/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 247/486/14-ц за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що 02.04.2014 року Торезським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 247/486/14-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 359 PV-08-07.

03.10.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 359 PV-08-07, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит та Боржником. Просив суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі №247/486/14-ц.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судове засідання представник ПАТ Банк «Фінанси та кредит»», боржники Черепнін О.С., ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Торезського міського суду Донецької області №247/486/14-ц від 02.04.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 247/486/14-ц (2/247/209/14) за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення суду від

02.04.2014 року,відповідно до якого у заочному порядку вирішено:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 359 PV-08-07 від 20.08.2007 року станом на 30.01.2014 р., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6054,20 доларів США, непогашених відсотків в сумі 4902,17 доларів США, всього 10956 доларів 37 центів США та пені 303916 грн. 92 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Судом також встановлено, що 03.10.2018 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 359 PV-08-07, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит та Боржником (а.с.13-15).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1ч.2ст.11ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, а саме стягувача - з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 247/486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко