Ухвала суду № 89018641, 29.04.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/597/20

Провадження №1-кп/307/538/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Бобрушки В.І., Ніточки В.В., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., з участю прокурора Рожкова В.О. обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хавана Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000019 від 07 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 15 години 00 хвилин 03 травня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор Рожков В.О заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , позаяк ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 15 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заявив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Хаван Р.І. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить в про продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, змінивши на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він скоїв злочин, який спричинив смерть людини, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він обвинувачується, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Рожкова В.О. про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не одруженому, уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 29 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали – до 15 години 00 хвилин 28 червня 2020 року.

Ухвала про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Рожкова В.О.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Бобрушко В.І.

Суддя : Ніточко В.В.