Ухвала суду № 89017898, 15.04.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/697/20

№ провадження 2-а/541/14/2020

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., роглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицького Юрія Миколайовича начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, Шеки ОСОБА_2 начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла зазначена адміністративна справа, в якій позивач просить:

- покласти зобов`язання на начальника Миргородського відділу поліції Полтавської області ОСОБА_3 відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 1500 гривень на його користь;

- покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи Шеку Юрія Юрійовича Миргородського відділу поліції Полтавської області надати йому відповідь на скаргу від 05.02.2020 року;

- покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи Шеку Юрія Юрійовича Миргородського відділу поліції Полтавської області відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 10000 гривень на його користь.

Проаналізувавши матеріали вказаного позову, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст.20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Оскільки поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст.20 КАС України, вважаю, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, закріплено право кожногона справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 9 січня 2013 рокуЄвропейський суд з прав людини зазначав, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, «що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Тобто, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку про те, що розгляд справи судом, до юрисдикції якого не відноситься розгляд справи відповідної категорії, порушує принцип «суд, встановлений законом», що на думку судді є неприпустимим.

Крім того, суддя відзначає, що прийняття рішення судом, до юрисдикції якого не відноситься вирішення відповідної категорії справ, порушує норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, має наслідком скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 стаття 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицького Юрія Миколайовича начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, ОСОБА_4 начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передати до Полтавського окружного адміністративного суду - для розгляду за підсудністю.

На підставі п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України та п.3 Прикінцевих положень КАС України (в ред. від 02.04.2020 року) ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О. А. Городівський