Ухвала суду № 89017884, 28.04.2020, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
28.04.2020
Номер справи
265/7891/18
Номер документу
89017884
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №265/7891/18

Провадження №1-кс/265/897/20

УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участі секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора Симонової І.В.,

представника заставодавця - адвоката Денисенко Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

1. До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави, яка була внесена за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20.03.2019 в розмірі 96 050,00 грн.

1.1. В обґрунтування клопотання посилається на такі обставини:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018050000000008 від 27.03.2018, у якому 12.03.2019 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

20.03.2019 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 96 050,00 гривень та покладено ряд обов`язків строком на два місяця, тобто до 20.05.2019 року.

21.03.2019 заставодавець ОСОБА_1 внесла дану суму грошей на вказаний рахунок.

1.2. На думку заставодавця, з 21.05.2019 обов`язки з метою забезпечення виконання яких ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави - припинили свою дію, а тому і запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. Заявник вказує, що із завершенням строку дії покладених обов`язків, застава має бути повернута заставодавцю, у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу. Крім того, застава забезпечує покладені судом обов`язки, які є об`єктом її забезпечення та умовою її застосування.

1.3. Ґрунтуючись на цих обставинах, заставодавець робить висновок, що застава не може застосовуватися без покладення на підозрюваного обов`язків, а запобіжний захід у вигляді застави припиняється разом з припиненням дії покладених обов`язків.

1.4. Просить повернути заставу, яка була внесена за ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.03.2019 в розмірі 96 050,00 гривень.

2. Заставодавець ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явилася, поважність причин неявки не вказала.

В судовому засіданні представник заставодавця - адвокат Денисенко Д.В. клопотання підтримала, вказала, що на даний час перестав існувати предмет забезпечення застави, адже застава не може існувати без покладених обов`язків. Чинним КПК України не передбачено безстрокову дію застави, а в умовах, коли підозрюваний виконує всі обов`язки, передбачені КПК України, ця застава виконує нульову функцію. Крім того, зазначив, що продовження дії застави за умови не продовження покладених судом обов`язків, порушує право власності заставодавця.

Прокурор Сімонова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки застава є самостійним запобіжним заходом, а її повернення передбачено лише у випадках, встановлених в КПК України.

3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

3.2. Частина 7 ст. 42 КПК Україна визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Так, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення (ч. 8 ст. 42 КПК України).

3.3. Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки підозрюваного (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

3.4. В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

3.5. Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

3.6. Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому ототожнення заявником цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим. Так само не відповідає дійсності твердження представника заставодавця про те, що застава забезпечує обов`язки, покладені судом, адже ч. 1 ст. 182 КПК України використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків» і не уточнює, що вони повинні бути покладені саме судом.

3.7. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

3.8. Як слідує із змісту клопотання 20.03.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, з покладенням ряду обов`язків строком на два місяця, тобто до 20.05.2019 року. Згідно зі ст. 182 КПК України з моменту внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків не продовжувався. Не продовження строку дії обов`язків, визначених ст..194 КПК України не свідчить про закінчення дії самостійного запобіжного заходу у вигляді застави.

4. За таких обставин подане заставодавцем ОСОБА_1 клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 42, 176, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 квітня 2020 року о 8.30 годин.

Слідчий суддя І.Г. Мельник

Часті запитання

Який тип судового документу № 89017884 ?

Документ № 89017884 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 89017884 ?

Дата ухвалення - 28.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 89017884 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 89017884 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 89017884, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Судове рішення № 89017884, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя було прийнято 28.04.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 89017884 відноситься до справи № 265/7891/18

Це рішення відноситься до справи № 265/7891/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 89017878
Наступний документ : 89017921