Ухвала суду № 89017584, 28.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/16/2020

Справа № 537/1342/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої прохав суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWO NEXIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , на даний час зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_2 , а в період з 01.08.2017 року по 14.12.2018 року рахувався зареєстрованим за гр.. ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що 01.08.2017 року він придбав автомобіль DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . У вересні 2018 року він, як власник автомобіля, та ОСОБА_3 домовилися про передачу останньому в користування автомобіля з послідуючим викупом за 3330 доларів США. За домовленістю ОСОБА_3 зобов`язувався, користуючись його автомобілем, на протязі 12 місяців, починаючи з 25.10.2018 року по 25.10.2019 року, виплатити вартість автомобіля, а після сплати всієї суми офіційно укласти договір купівлі-продажу автомобіля. 25.10.2018 року ОСОБА_3 в підтвердження домовленості була написана і надана розписка, а ним передано в користування автомобіль. Однак ОСОБА_3 домовленість не виконує, гроші не виплачує, автомобіль не повертає, від спілкування ухиляється. 26.03.2019 року з даного приводу він звернувся до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбачено ст..190 КК України, на що в кінці квітня 2019 року отримав відповідь про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення. В середині жовтня 2019 року в м. Кременчуці його племінник ОСОБА_4 рухаючись на своєму автомобілі, побачив його автомобіль, який рухався назустріч, і зафіксував його на відео реєстратор. Виявилося, що на автомобілі був інший державний номерний знак. Звернувшись до Кременчуцького РСЦ МВС в Полтавській області № 5342 він довідався, що це дійсно його автомобіль оскільки НОМЕР_3 код НОМЕР_4 повністю співпадає з кодом його автомобіля та перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2018 року, тобто, ще до його звернення в органи поліції із заявою про злочин.

З інформації Кременчуцького територіального сервісного центру № 5342 МВС України, наданої на ухвалу Крюківського районного суду про витребування доказів, достовірно стало відомо, що відповідно до регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та системи НІАС Єдиного державної реєстру транспортних засобів автомобіль DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_5 (попередній держномер НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 код НОМЕР_4 числиться зареєстрованим за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 672/18/024635 від 08.12.2018 року. Договір купівлі-продажу був укладений між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі його представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Договору комісії № 672/18/024635 від 08.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» у місті Рівне.

Ніяких договорів комісії з ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» 08.12.2019 року в один день в місті Рівне на продаж автомобіля заявник не укладав, підпис у договорі комісії від його імені, йому не належить, нікому здійснити продаж автомобіля він не доручав і в укладенні договору участі не приймав.

Вважає, що вищевказані особи незаконно заволоділи його автомобілем, продали його і в подальшому можуть його перепродати, розібрати та продати по запчастинах, або взагалі знищити, тому за вищевказаних обставин вважає прохає суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль.

Суддя дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.(ч.1,ч.2. ст. 149 ЦПК України).

Попередньо гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_2 за участі ОСОБА_5 , Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного чужого володіння, за яким наразі питання про відкриття провадження ще не вирішено.

Згідно п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи дану заяву, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно мається спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки є вірогідність відчуження відповідачем спірного майна, при цьому захід який прохає застосувати заявник є співмірним, оскільки фактично є предметом спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява щодо вжиття відповідних заходів з метою забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWO NEXIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , на даний час зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_2 , а в період з 01.08.2017 року по 14.12.2018 року рахувався зареєстрованим за гр.. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: В. І. Хіневич