Ухвала суду № 89017226, 27.04.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/2147/19

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Гвоздика А. Є

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лазоренка Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в смт Диканька письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області , судді Киричка Станіслава Анатолійовича , судді Заколодяжної Олени Анатоліївни , судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи, що Гадяцьким районним судом Полтавської області в складі колегії: головуючого судді Киричка С.А., суддів Заколодяжної О.А. та Тищенко Л.І., було поширено шляхом оголошення у відкритому судовому засіданні, за участі них (обвинувачених - невинуватих осіб) - позивачів у даній справі, учасників судового провадження, журналістів та присутніх у залі судового засідання, тексту ухвали від 13 серпня 2019 року у справі № 532/308/15-к про доручення проведення слідчих дій недостовірну інформацію, що порушує презумпцію невинуватості у вигляді зазначеної в резолютивній частині цієї ухвали інформації про встановлення факту вчинення злочину саме ними, позивачами, без будь-якого застереження та за відсутності обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили, позивачі звернулися до суду із позовом та просять визнати недостовірною інформацією та такою, що порушує презумпцію невинуватості, поширену відповідачами у резолютивній частині цієї ухвали суду інформацію, перелік та зміст якої вказано у позові, а також стягнути судові витрати по справі.

20 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Лазоренко Р.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення у вказаній справі у якості співвідповідача державу - в особі Міністерства юстиції України. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Лазоренко Р.В. вказав, що предметом вищезазначеного позову є поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості, Гадяцьким районним судом Полтавської області в ухвалі суду від 13 серпня 2019 року, яка була постановлена у складі колегії суддів. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Частиною 11 ст. 49 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Заявник у клопотанні також зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду у даних категоріях справ суд діє від імені держави, тому у цій справі має бути залучена у якості співвідповідача держава. Посилаючись на вказані обставини, зазначаючи, що відповідно до чинного законодавства забезпечення представництва інтересів держави у судах України покладається на Міністерство юстиції України, заявник просив залучити у якості співвідповідача державу - в особі Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Лазоренко Р.В., беручи участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про залучення у справі співвідповідача та просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні та в підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 , беручи участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане його представником клопотання про залучення у справі співвідповідача та просив його задоволити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , беручи участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, вважали наявними підстави для задоволення вищевказаного клопотання про залучення у справі співвідповідача та просили його задоволити.

Представник відповідача - Гадяцького районного суду Полтавської області та відповідачі - суддя Киричок С.А., суддя Заколодяжна О.А. та суддя Тищенко Л.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання повторно не з`явилися, ніяких причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань чи заяв суду не надали, а тому розгляд клопотання про залучення у справі співвідповідача та подальший розгляд справи у підготовчому засіданні був продовжений у їх відсутність через неявку без поважних причин.

Розглянувши клопотання про залучення у справі співвідповідача, вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лазоренка Р.В., думки позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Частиною 11 ст. 49 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 4 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02 липня 2014 року, одним із основних завдань Мін`юсту є забезпечення представництва інтересів держави в судах України.

Відповідно до положень чинного законодавства дійсно за шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом.

При цьому, аналіз законодавства свідчить про те, що держава у якості відповідача може бути залучена лише у справах, де йдеться про завдання судом особі моральної чи матеріальної шкоди і відповідно вже вирішуватиметься питання щодо практичної реалізації судового рішення в частині стягнення з державного бюджету коштів на користь особи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги стосуються лише визнання поширеної в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року інформації недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості і жодних вимог про стягнення моральної чи матеріальної шкоди позивачі не заявляли. Навпаки, у позовній заяві позивачі самі зазначили, що вони не ставлять питання про відшкодування завданої шкоди, так як вважають, що встановлення порушення презумпції невинуватості убезпечить в подальшому від порушення їхніх прав при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що позивачами не заявлялися вимоги про стягнення моральної чи матеріальної шкоди, завданої судом і відповідно у держави, яка б і несла відповідальність за цю шкоду, не можуть виникнути якісь права чи обов`язки щодо предмету спору у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача державу - в особі її представницького органу Міністерства юстиції України відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 51 ч.ч. 1, 4, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про залучення співвідповідача у цивільній справі № 526/2147/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцького районного суду Полтавської області, судді Киричка Станіслава Анатолійовича, судді Заколодяжної Олени Анатоліївни, судді Тищенко Лариси Іванівни про захист від поширення недостовірної інформації, яка порушує презумпцію невинуватості, відмовити за безпідставністю.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: