Постанова № 89016902, 29.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/773/20

Провадження №3/226/358/2020

ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Вуглепромтранс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВЛА:

До Димитровського міського суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення головного бухгалтера ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КпАП України з протоколами про адміністративні правопорушення: №140/05-99-33-07 від 04.03.2020, №141/05-99-33-07 від 04.03.2020 та №142/05-99-33-07 від 04.03.2020.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №140/05-99-33-07 від 04.03.2020 ОСОБА_1 не утримала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушила пп.14.1.180 п.14.1.ст.14, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, абз. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1., пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме, під час виплати звільненим працівникам розрахункових за квітень 2017 року не оподаткувала благо у вигляді грошового відшкодування витрат робітників за сплату військового збору з їх заробітної плати за квітень 2017 року за рахунок підприємства в загальній сумі 602,43 грн, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за квітень 2017 року на суму 108,44 грн терміном сплати 14.04.2017 (дохід виплачено безготівково 14.04.2017). Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КпАП України

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №141/05-99-33-07 від 04.03.2020 ОСОБА_1 не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.6 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в частині надання інформації не у повному обсязі у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2-4 квартали 2017 року, 1 квартал 2018 року, а саме: не відображення за ознакою «157» нарахованих і сплачених сум доходів фізичним особам-підприємцям, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платників податку. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №142/05-99-33-07 від 04.03.2020, ОСОБА_1 есвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушила пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.4 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4, ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме під час подання оподатковуваного доходу у не грошовій формі, несвоєчасно сплатила (перерахувала) до бюджету податок на доходи фізичних осіб за травень 2017 року в сумі 3578,89 грн, граничний термін сплати 30.05.2017, фактично сплачено 07.06.2017 (дохід надано 25.05.2017). Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у наданих заявах просила розглянути справи щодо неї за її відсутності та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги необов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді судом справи за ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 зафіксовані трьома протоколами: №140/05-99-33-07 від 04.03.2020, №141/05-99-33-07 від 04.03.2020, №142/05-99-33-07 від 04.03.2020, які, разом з іншими матеріалами надійшли до суду з Головного управління ДПС у Донецькій області, та за якими зареєстровані три провадження: №3/226/358/2020, №3/226/359/2020 і №3/226/360/2020 відповідно, які були розподілені у провадження одного судді.

Відповідно до положень ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю правильним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, протоколи про адміністративні правопорушення №140/05-99-33-07, №141/05-99-33-07, №142/05-99-33-07 складені головним державним ревізором–інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Москвітою А. ОСОБА_2 у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 04.03.2020.

Відповідно до ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначено у вищенаведених протоколах, правопорушення були вчинені 17.01.2020 о 16-00, що встановлено актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» №52/05-99-05-13/00179192 від 17.01.2020. Вказаний акт перевірки містить дані про виявлені порушення податкового законодавства, у ньому також встановлені особи, які були відповідальні за господарську діяльність підприємства ТОВ «Вуглепромтранс» у періоді, за який проводилась перевірка, серед яких вказана головний бухгалтер ТОВ «Вуглепромтранс» ОСОБА_1 .

Між встановленням особи, яка на думку інспекторів податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративних протоколів щодо цієї особи минуло 47 днів, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строків їх складення, що тягне за собою недопустимість даних протоколів як джерел доказів у справі та, відповідно, неможливість посилатися на них під час ухвалення рішення.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 та ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-4 КпАП України під №3/226/358/2020, №3/226/359/2020 і №3/226/360/2020 – об`єднати в одне провадження під №3/226/358/2020.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова