Ухвала суду № 89016031, 29.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10046/18

Провадження № 2/524/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 просила залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 (а.с.36).

У судовому засіданні 11 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 відмовилася від підтримання вказаного клопотання (а.с.82-83).

Крім того, у судовому засіданні 09 вересня 2019 року відповідачеві ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення виклику ОСОБА_3 для допиту як свідка.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійні місця проживання та роботи у РФ, відповідач та її представник не заявляли клопотання про вчинення окремого доручення до компетентного суду РФ для здійснення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 як учасника у справі, або як свідка, і не надали суду відповідні документи з перекладом з української мови російською мовою для надсилання окремого доручення до компетентного суду РФ для здійснення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 як учасника у справі, або як свідка.

Вказані обставини відповідач та її представник не спростували та підтвердили у судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, зокрема фактичним зловживанням своїми процесуальними правами зі сторони відповідача та її представника, котрі заявляли про вчинення відповідних дій, а потім про непідтримання вчинення відповідних дій, несвоєчасності заявлення відповідного клопотання про допит ОСОБА_4 В. як свідка, незаявлення відповідного клопотання щодо окремого доручення, наявність нотаріально посвідчених письмових пояснень ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне не залучати ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог та не викликати її для допиту як свідка.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не прибули повторно у судове засідання. При цьому, суд враховує, що у судовому засіданні були опитані по суті спору позивач та його представник, відповідач та її представник, допитані свідки, досліджені документи у справі. Також, суд враховує, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 – Гонтар В ОСОБА_6 подали письмові заяви про продовження розгляду справи за відсутності позивача, відповідача та їх представників.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 53, 91, 222, 258-260, 352, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_2 – Гонтара В.М. – задовольнити.

Продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи та їх представників.

Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про залучення ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог та про виклик ОСОБА_3 у судове засідання для допиту як свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: