Ухвала суду № 89015606, 29.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

29.04.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7517/17

провадження № 2-ар/361/7/20

УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварський міськрайонний суд Київської області Петришин Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить роз`яснити як виконати рішення від 28.11.2018 р., справа № 361/7517/17, щодо зміни позивачу виду пенсії на пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсію по інвалідності, як зарахувати позивачу стаж, з врахуванням рішень судів які набули чинності.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 361/7517/17 приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Установлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки (справа № 361/7517/17).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог, де він просить: зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у м. Бровари перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2017 року, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + мінімальну пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 , та Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» № 334/96-ВР від 12 липня 1996 p. залишено без розгляду. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у м. Бровари зарахувати страховий стаж позивачу під час роботи підприємцем з 14.06.1996р., та час по догляду за постраждалою від ЧАЕС дитиною до 2004р. закрито. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки відмовлено.

10 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення надійшла апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зі змісту поданої до Броварського міськрайонного суду Київської області заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити вищевказану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Вказана заява про роз`яснення судового рішення 28 листопада 2018 року у справі за № 361/7517/17 року подана через електронну пошту Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 254 КАС України зазаявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України ”Про електронний цифровий підпис”, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII ”Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Судом встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті ”Голос України” № 229(6984) від 01.12.2018.

Згодом у газеті ”Голос України” № 42 (7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті ”Голос України” №229 (6984) від 01.12.2018.

Отже, на час подання заяви ЄСІТС не запроваджено.

Проте відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16; далі - Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема ”Електронний суд”.

Зокрема у пункті 2.3 указаного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які, зокрема, стосуються використання підсистеми ”Електронний суд”, набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Відповідний перелік пілотних судів для можливості тестування підсистеми ”Електронний суд” визначено наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 ”Про проведення тестування підсистеми ”Електронний суд” у місцевих та апеляційних судах”.

Під час тестової експлуатації підсистеми ”Електронний суд” судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення № 30.

Згідно з вимогами Положення № 30 надсилання в електронній формі процесуальних документів до суду має здійснюватися із використанням сервісу підсистеми ”Електронний суд”, розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми ”Електронний суд”, розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Проте, як вище встановлено, заява про роз`яснення судового рішення від 28 листопада 2018 року надійшла у електронній формі на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відомості про формування ОСОБА_1 указаних процесуальних документів у підсистемі ”Електронний суд” відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що перевірка електронного цифрового підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів із використанням сервісу підсистеми ”Електронний суд”, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду заяви особі, яка її подала, як такої, що не підписана.

Крім того, всупереч положенням ст. 254 КАС України, ОСОБА_1 звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, де просить роз`яснити судове рішення, що ухвалене 28 листопада 208 року Шостим апеляційним адміністративним судом. Тому, із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення заявнику необхідно звертатися безпосередньо до суду, який ухвалив таке рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 18, 44, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Петришин