Ухвала суду № 89015566, 29.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2138/19

Провадження № 1-кп/361/225/20

29.04.2020

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіна В.В.,

з участю прокурора Музики І.І.,

захисника Яремчука Р.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музики І.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130004983 від 10 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «Тріатлон логістик груп» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

01 квітня 2019 року матеріали кримінального провадження призначено у підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, та 19 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вирішено питання щодо приводу у судове засідання ОСОБА_1 , виконання якої доручено Броварському ВП ГУНП в Київській області, аналогічні ухвали було винесено 24 липня 2019 року та 03 грудня 2019 року.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської області затримано працівниками поліції на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року.

29 квітня 2020 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Музикою І.І. подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130004983 від 10 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Із клопотання вбачається, щоу грудні 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування невстановлені, у ОСОБА_1 , який знав, що у його знайомого ОСОБА_2 , є у користуванні автомобіль «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, 03.12.2017, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, зателефонував на мобільний номер ОСОБА_2 та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, а саме 03.12.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 приїхав на зустріч до ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, та на усній домовленості, у зв`язку з тим, що вони перебували у товариських стосунках, попросив у останнього у користування до 07.12.2017 автомобіль «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 будучи уведеним таким чином в оману, та щиро повіривши в те що ОСОБА_1 дійсно поверне автомобіль з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 07.12.2017, погодився на його пропозицію та передав йому вищезазначене, після чого ОСОБА_1 , виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. 07.12.2017 та по теперішній час ОСОБА_1 автомобіль не повернув.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта № 12-2/1056 від 02.01.2019 109 980 грн. 00 коп. належного ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 109 980 грн. 00 коп., заподіявши таким чином матеріального збитку ОСОБА_3 на вказану суму, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування невстановлені, у ОСОБА_1 , який знав, що у його знайомого ОСОБА_2 , є у користуванні автомобіль «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, 03.12.2017, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 , зателефонував на мобільний номер ОСОБА_2 та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, а саме 03.12.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 приїхав на зустріч до ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, та на усній домовленості, у зв`язку з тим, що вони перебували у товариських стосунках, попросив у останнього у користування до 07.12.2017 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 з метою використання даного транспортного засобу. ОСОБА_2 будучи уведеним таким чином в оману, та щиро повіривши в те що ОСОБА_1 дійсно поверне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 07.12.2017, погодився на його пропозицію та передав йому вищезазначене, після чого ОСОБА_1 , виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. 07.12.2017 р. та по теперішній час ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль не повернув.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Chеvrolet Aveo TC58UA», 2007 року випуску, бежевого кольору, р.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано якнезаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди та незаконне заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тобто у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

За доводами прокурора відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. А тому, усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2019 року в суд неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що останній переховується від суду.

Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 25 червня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи пред`явленої підозри, просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу, запевняючи, що намірів ухилятися від органів досудового слідства та суду в нього немає, та буде з`являтися до них за першим викликом, попередні неявки обґрунтував тим, що судових повісток він не отримував, а мобільний телефон з номером який був відомий працівникам поліції втратив. Також зазначив, що на теперішній час він збирає кошти, щоб відшкодувати потерпілій майновий збиток.

Захисник Яремчук Р.Л. підтримав позицію свого підзахисного і зазначив, що підстав для задоволення клопотання про застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також просив врахувати, що наміру ухилятися від суду в нього немає. Заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. В разі визначення ОСОБА_1 застави просив призначити мінімальний її розмір.

Суддя, вислухавши обвинуваченого та його захисника які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2019 року, неодноразово не з`являвся до суду, причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він переховується від суду.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 25 червня 2020 року включно, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: НОМЕР_2 , банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Тереторіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музику Ірину Ігорівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим та захисником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.