Ухвала суду № 89015413, 30.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2943/20

1-кс/357/985/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі - Чуприні О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. в клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України (357/2943/20; 1кс/357/937/20), –

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. в клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя Примаченко В.О. вказує на те, що 29.04.2020 року йому передано для розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України. Вказане клопотання на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2020 року та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду було визначено для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 О ОСОБА_2 як слідчому судді, який раніше брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. В подальшому на підставі акту від 29.04.2020 року судової про передачу справи раніше визначеному складу суду, складеному заступником керівника апарату ОСОБА_3 , секретарями суду Антонюком С.О. та ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 було складено протокол від 29.04.2020 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду та справа передана йому, судді Примаченку В.О. Підставою для передачі від слідчого судді Шовкопляса О.П. до слідчого судді Примаченка клопотання прокурора стала та обставина, що ним, суддею Примаченком В.О., у зв`язку з перебуванням судді Шовкопляса О.П. у відпустці у період з 11.03.2020 року по 14.03.2020 року було розглянуто та задоволено клопотання прокурора у даній справі. На його думку, передача йому, судді Примаченку В.О., для розгляду даного клопотання здійснена з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а саме: станом на 29.04.2020 року вже було визначено слідчого суддю у справі – суддю Шовкопляса О.П.; на час передачі справи не існувало обставин, які б унеможливлювали розгляд клопотання слідчим суддею Шовкоплясом О.П. як то тривале перебування у нарадчій кімнаті, лікарняний тощо; автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю у кримінальному провадженні – суддю Шовкопляса О.П., який у встановленому законом порядку не відведений від участі у даному кримінальному провадженні. Розгляд іншими слідчими суддями клопотань у цій же справі у зв`язку з тимчасовою неможливістю їх розгляду визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею у подальшому не є підставою для заміни слідчого судді на іншого.

Слідчий суддя Примаченко В.О. про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України: 1. У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;8) передачу матеріалів до електронного архіву. 2. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. 3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. 4. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками. 5. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. 6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (правовим регулюванням якого є, регулювання відносин пов`язаних із функціонуванням АСДС), а саме до розділу 8 п.21, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань, подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) та ін.

Також відповідно до протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року було внесено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині «клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку, що заява про про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. в клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України (357/2943/20; 1кс/357/937/20) підлягає до задоволення, оскільки клопотання передано слідчому судді Примаченку В.О. з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. в клопотанні про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України (357/2943/20; 1кс/357/937/20) – задовольнити.

Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020110360000004 від 11.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України (357/2943/20; 1кс/357/937/20) передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшої передачі раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко