Постанова № 89015248, 27.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1968/20

Провадження № 3/161/1005/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365415 від 01.02.2020, ОСОБА_1 01.02.2020 року о 19 год. 01 хв. в м. Луцьк по вул. Клима Савури, керуючи автомобілем марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року, на 09 год. 30 хв. 19 березня 2020 року, 09 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.

19 лютого 2020 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.02.2020 у зв`язку із необхідністю підготовки захисту (а.с. 10-13).

Враховуючи вищенаведене клопотання, судове засідання призначене на 20.02.2020 відкладено на 19.03.2020, про що захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено належним чином (а.с.14).

18 березня 2020 року на адресу суду, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.03.2020 у зв`язку із введенням загальнодержавних карантинних заходів (а.с. 15).

Враховуючи вищенаведене клопотання, судове засідання призначене на 19.03.2020 відкладено на 27.04.2020, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено належним чином (а.с.16-17).

23 квітня 2020 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.04.2020 у зв`язку із продовженням введених загальнодержавних карантинних заходів (а.с. 18-19).

Жодних письмових пояснень, заперечень по суті справи від ОСОБА_1 чий його захисника не надходило.

Неявку ОСОБА_1 чий його захисника до суду, ненадання письмових пояснень чи заперечень в сукупності з неодноразовим поданням заяв про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, який спливає 01.05.2020.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, оформлений в присутності двох свідків (а.с. 1).

Зокрема, дослідженими судом доказами, встановлено відсутність будь-яких порушень при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365415 від 01.02.2020, довідкою з бази даних НАІС, ІПНП про відсутність повторності від 04.02.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківкою з тест-приладу «Драгер-алкотест 7510» від 01.02.2020 (показник тесту – 1,67 %о), копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП серії ЕАК №2054275 від 01.02.2020, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО) – 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій