Постанова № 89015062, 30.04.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/820/20

Провадження №3/283/466/2020

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

13 квітня 2020 року о 09.20 год. ОСОБА_1 по вул. Городищанська м. Малина, керував мопедом марки "Yamaha jog zr" державний номерний знак № б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав повністю.

Не заперечив, що 13 квітня 2020 року близько 09 год. він по вул. Городищанська м. Малина керував мопедом марки "Yamaha jog zr" державний номерний знак № б/ НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та в медичному закладі він відмовився, так як вважав, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, оскільки будь – якого порушення ПДР він не вчинив, а також ОСОБА_1 на момент зупинки не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час розгляду справи пояснили відомили, що 13 червня 2020 року близько 09 години працівниками поліції по вул.. Городищанська м. Малина був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1

Працівники поліції спочатку запропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того як останній відмовився, то запропонували пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився від даного.

Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, де свідки розписались , а також від свідків відібрані пояснення.

Суддя не приймає як доказ вчинення правопорушення диск з відеозаписом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на номер нагрудної камери з якої здійснювався даний запис.

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко