Постанова № 89014779, 30.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1971/20

Провадження № 3/161/1008/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Гайдашука Валентина Миколайовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Палац учнівської молоді, акомпаніатора, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189918 від 02.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2020, о 01 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Винниченка, в районі будинку №30 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ВОЦТЗ» відмовився, що стверджується висновком лікаря №224 від 02.02.2020, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2020.

В судовому засіданні 27.04.2020, ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом складеного відносно нього протоколу не згоден. Додатково зазначив, що винесену відносно нього постанову за ст. 125 КУпАП не оскаржував, погодився проїхати для проведення огляду в медичний заклад, куди його було доставлено поліцейськими, та де відбувся візуальний огляд на стан сп`яніння (сказали випрямити руки, доторкнутися пальцем до носа), здати аналізи не пропонували, запевнив, що не казав медичному працівнику, що відмовляється від проходження огляду, сам протокол складено в салоні патрульного автомобіля, крім того погодився, щоб його машину відігнали на штраф майданчик.

Захисник Гайдашук В.М. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотав про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відбувалося з порушенням порядку, встановленого законом, а саме за відсутності двох свідків у разі складання протоколу за умови відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, медичний працівник (лікар) перевищив свої повноваження, зазначивши у висновку про те, що особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, замість того, щоб скласти висновок на підставі додатку до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголосив на неналежному поводженні працівників медзакладу з ОСОБА_1 , що в свою чергу розцінюється стороною захисту як тиск на особу, яка піддається огляду. Загалом, захисник вказав на те, що висновок спеціаліста не можна вважати належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, як наголошує сам ОСОБА_1 , він прямо не заявляв про відмову від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення особи, яка притягається до відповідальності, заслухавши пояснення свідка, суд дійшов наступних висновків.

Хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечується ним самим та його захисником, однак його вина об`єктивно підтверджується дослідженим судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189918 від 02.02.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, копією постанови серії ЕАК №2055277 від 02.02.2020 за ст.125 КУпАП та відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Як вбачається з відеозаписів здійснених на бодікамеру одного з поліцейських, а саме НОМЕР_2 , поліцейські наблизились до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , і який здійснював рух заднім ходом від дорожнього знаку, що попереджає про круговий рух попереду, в напрямку до пішохідного переходу, що знаходиться приблизно за 20 метрів вниз по дорозі від вищевказаного знаку (відеозапис №2 2 хв. 42 с.), що також зафіксовано на відеозаписі №1, де ОСОБА_1 відповідаючи на зауваження поліцейського про те, що автомобіль котиться назад, сказав «Я стою тут. Я включив мотор прогріватися, і вона потихеньку починає котитись» (1 хв. 34 с.). На повторне запитання поліцейського: «Що, Ви не помітили що вона котиться?», ОСОБА_1 відповів – «Помітив».

Окрім того, факт того, що автомобіль здійснював рух назад зафіксовано на відеозаписі №1, де ОСОБА_1 особисто сказав у розмові з поліцейськими, що «Мабуть я порушив. Так, я порушив. На пішохідний перехід заднім ходом» (05 хв.25 с.), а також на відеозаписі №4, де в ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання, чи сів він за кермо в стані алкогольного сп`яніння, останній відповів «Так», і потім на запитання «Що далі?», ОСОБА_1 відповів – «Я не збирався їхати, я прогрів двигун. Ви не зупинили мене їдучого», на що від поліцейського пролунало заперечення – «Ви зупинилися, коли ми до ОСОБА_2 підійшли» (від 00 хв. 01 с. до 01 хв. 20 с.).

Зважаючи на вищевикладене, той факт, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , здійснював рух назад у момент, коли поліцейські здійснили до ОСОБА_1 вимогу про зупинку, знаходить своє підтвердження, що випливає із досліджених суддею відеозаписів з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порядку проходження такого огляду ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно відеозаписів здійснених на бодікамери поліцейських, а саме відеозапису №3 (03 хв. 00 с.) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, після чого йому роз`яснено право проїхати в медзаклад для здійснення такого огляду, або, за його вибором, складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2-х свідків, якщо останній відмовляється проїхати в медзаклад для проходження ним такого огляду в присутності спеціаліста. Після цього, ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений капралом поліції ОСОБА_5 А ОСОБА_6 02.02.2020 о 02 год. 10 хв. в заклад охорони здоров`я КП «Волинський медичний центр терапії залежностей».

Висновок КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» містить відомості щодо часу направлення на огляд, а також те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 відмовився, що відповідає як обставинам справи так і змісту протоколу.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №224, а тому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що останній не відмовлявся від проходження огляду не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Окрім того, оформлення протоколу за відмову від проходження огляду на місці зупинки автомобіля здійснюється в присутності двох свідків, а у разі відмови безпосередньо в медичному закладі, для складання такого протоколу присутність свідків не потрібна, оскільки до самого протоколу долучається висновок спеціаліста медичного закладу, тому доводи захисника про те, що протокол, складений за відмову від проходження огляду в медзакладі за відсутності 2-х свідків є неналежним доказом є необґрунтованими і такими, що не узгоджуються з нормами законодавства, які натомість, закріплюють необхідність присутності 2-х свідків у разі складання протоколу у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки наданий до протоколу висновок спеціаліста та усні пояснення самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписах бодікамер поліцейських, узгоджуються з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого водій дійсно здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із врахуванням викладеного, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, доведеність вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинене вперше.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО) – 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій