Постанова № 89014155, 30.04.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/233/20

Провадження № 3/506/142/20

П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

30.04.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області до провадження судді Чеботаренко О.Л. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Головуючий по даній справі – суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в зв`язку з тим, що з доповідної керівника апарату суду ОСОБА_2 від 29.04.2020 року їй стало відомо, що авторозподіл даної справи проведено з порушенням вимог закону.

Так, 27 березня 2020 року заступник керівника апарату суду Чаповська О.М., яка має право автоматичного розподілу справ всіх категорій, у зв`язку з надходженням справи №506/189/20 (провадження №3/506/116/20), відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, відповідно до рішення зборів суддів №8 від 12.11.2019 року в гілці «Спеціалізація» зняла відмітку «розгляд справ про адміністративні правопорушення» з судді Бурдинюк О.С. та не поставила її після авторозподілу вказаної термінової справи, у зв`язку з чим вказана відмітка помилково не була поставлена до 24 квітня 2020 року, коли цей факт було виявлено.

Внаслідок зазначеного, авторозподіл даної справи №506/233/20 (провадження №3/506/142/20), відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, проводився з урахуванням не всіх працюючих суддів Красноокнянського районного суду Одеської області (двоє), а лише з урахуванням одного судді – судді Чеботаренко О.Л., що є порушенням порядку проведення авторозподілу.

На думку судді Чеботаренко О.Л., зазначені обставини виключають можливість розгляду нею даної справи, оскільки можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чеботаренко О.Л., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого – судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду, для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.