Ухвала суду № 89014085, 30.04.2020, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/565/20

УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Більчак М. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданнні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160310000043 від 15.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, учасника бойових дій, освіта середньо – технічна, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160310000043 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2020 року призначено підготовче судове засідання на 04.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

23.04.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

28.04.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

13.03.2020 року ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.04.2020 року.

06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020160310000043 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, який на даний час перебуває на розгляді.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 неможливо розглянути до спливу вказаного строку, у зв`язку із чим є підстави для подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане підтверджується також тим, що 22.04.2020 року до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , про вчинення відносно неї обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Згідно рапортів ДОП СП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 22.04.2020 року та 25.04.2020 року встановлено, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у визначений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області час був відсутній за місцем мешкання.

Також в клопотанні зазначено, що потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані вагітності.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, останньому стали відомі відомості щодо потерпілих та свідків, що може стати наслідком незаконного впливу на вказаних осіб з метою викривлення чи спотворення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Більчак М. В., в підготовчому судовому засіданні просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проживав деякий час з потерпілою, служив в АТО, та не має наміру переслідувати потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, зазначила, що перебуває на 7 місяці вагітності, обвинувачений ОСОБА_1 прилюдно її ображав та погрожував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши заявлене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області клопотання та пояснення обвинуваченого з приводу клопотання, думку потерпілої, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області задоволено, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.04.2020 року. Покладено на ОСОБА_1 відповідні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході розгляду відповідного клопотання встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, у зв`язку з чим, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Також встановлено, що відповідно до повідомлення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2020 року ОСОБА_1 поставлений на облік до БД «Домашній арешт» УІАП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до повідомлення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 27.04.2020 року встановлено, що 22.04.2020 року о 22 годині 30 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_2 було виявлено, що обвинувачений був відсутній.

Також, відповідно до повідомлення Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2020 року встановлено, що 25.04.2020 року о 23:00 годині за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_2 було виявлено, що обвинувачений був відсутній.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А також враховано, що 22.04.2020 року до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , про вчинення відносно неї обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, встановлені підстави для задоволення клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки виходячи з вставлених обставин та відомостей про особу обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а застосування відповідного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Статтею 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. КПК України передбачено строк можливості внесення застави протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якою розмір застави визначено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, встановлені підстави для визначення розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Керуючись ст.ст. АДРЕСА_3 , 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Більчак М. В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Більчак М. В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.06.2020 року, включно.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 30.04.2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припиняє свою дію після 28.06.2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (СІ № 22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (СІ № 22) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос