Рішення № 89012121, 30.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 810/3356/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (провулок Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 34743322)

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767)

про зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. адміністративну справу № 810/3356/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. справу № 810/3356/18 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2018р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а відтак позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2028 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було по суті вивчено і розглянуто скаргу позивача від 08.06.2018 року №15-06 на закупівлю ДК 02:2015:423410000-3-підіймально-транспортувальне обладнання, а тому рішення №5627-р/пк-пз від 12.06.2018 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягає скасуванню, а скарга позивача - розгляду по суті.

До суду відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що скарга позивача від 08.06.2018 №UA-2018-05-04-001661-b.b1 була подана через електрону систему закупівель не відповідає частині 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. Також, відповідач зазначив, до скарги позивачем не було додано документа про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, а тому скарга не відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з цим відповідач вказує на те, що наданий позивачем принт-скрин екрану з «особистого кабінету» підтверджує лише створення реєстраційної картки скарги, а не завантаження на веб-портал Уповноваженого органу документу з текстом самої скарги та документу, що підтверджує внесення плати за подачу такої скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 04.05.2018 року на сайті державних та комерційних закупівель www.dzo.com Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товарів: 42410000-3-підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт лікарняний, ліфт пасажирський).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 21.05.2018 року. Аукціон відбувся 22.05.2018 року.

За результатами проведеного аукціону позивачем було запропоновано найнижчу ціну, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Після розгляду тендерним комітетом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» на підставі протоколу №43/1 від 29.05.2018 року розгляду тендерних пропозицій, пропозиції учасника ТОВ «Міськсумиліфт» було відхилено відповідно до п.4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність умовам тендерної документації, саме:

- запропонований учасником товар не відповідає Технічним вимогам, що встановлені в Додатку 2 тендерної документації на закупівлю: 42410000-3-підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт лікарняний, ліфт пасажирський), зокрема за наступними технічними характеристиками:

1) швидкість, встановлена замовником - 1 м/с, натомість учасником запропоновано 0,63 м/с, що суперечить даній вимозі;

2) стеля - покриття н/ж сталь, ЛЕД світильники з логотипом закладу - натомість учасником запропоновано сталь нержавіюча, дзеркало;

- крім того, всупереч вимогам тендерної документації учасником не в повному обсязі подано інформацію на підтвердження відповідності технічним характеристикам, а саме відсутня інформація по значній кількості показників визначених в Додатку 2 Документації.

Позивач з даним рішенням не погодився та 08.06.2018 року через систему державних та комерційних закупівель ProZorro подав скаргу до Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на електронну адресу позивача було надіслано повідомлення про те, що скаргу на результати кваліфікації в рамках процедури №UA-2018-05-04-001661-b зареєстровано.

12.06.2018 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №5627-р/пк-пз, яким скаргу позивача від 08.06.2018 року залишила без розгляду, посилаючись на те, що названа скарга не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також на те, що до скарги не був доданий документ, який свідчить про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Позивач вважаючи рішення відповідача від 12.06.2018 року №5627-р/пк-пз протиправним, звернувся до суду для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в ст. 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Розмір плати за подання скарги визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291 "Про встановлення розміру плати за подання скарги". Згідно з цією Постановою за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Приписами пункту 3.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства, в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 "Класифікації доходів бюджету", для обліку такого виду доходу як плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначений код класифікації доходів бюджету - 24061800.

Контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Судом встановлено, що в якості доказу здійснення сплати за подання скарги від 08.06.2018 року до відповідача з питань відхилення Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» тендерної пропозиції позивача, до матеріалів скарги було додано підтвердження сплати за подання скарги.

Як вбачається із матеріалів справи підтвердженням сплати за подання скарги являється платіжне доручення від 08.06.2018 року №1406 на суму 5000,00 грн., яка була сплачена на рахунок УК у м.Сумах/м.Суми/24061800 в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Суми з призначенням платежу: «оплата за оскарження процедури закупівлі товарів, Львівська ОДКЛ «Охматдит», оголош.NUA-2018-05-04-001661-b, лот №1 Ліфт лікарняний. Без ПДВ.

Суд вважає, що порядок та розмір коштів, сплачених позивачем в рахунок плати за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження відповідав нормам чинного законодавства, а реквізити здійсненого платежу - офіційним відомостям Казначейства, що були на той час розміщенні на його веб-сайті.

Як було зазначено судом вище, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо, зокрема, суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується здійснення скаржником оплати за подання скарги до органу оскарження.

При цьому, відповідачем не доведено факту не здійснення позивачем оплати за подання скарги до органу оскарження, документів.

Суд також не погоджується з доводами відповідача, що скарга позивача не відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування, оскільки вони є необґрунтованими та жодними доказами не підтвердженими, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається із змісту скарги, скарга позивача від 08.06.2018 року містить наступну інформацію, а саме:

- місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження: скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»; 40021, м. Суми, провулок Громадянський, 7; код ЄДРПОУ 34743322; тел.: 0542-77-04-32;

- підстави подання скарги: пропозиції ТОВ «Міськсумиліфт» на підставі протоколу тендерного комітету Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» №43/1 від 29.05.2018 було дискваліфіковано у зв`язку з невідповідністю товару технічним вимогам, що встановлені в Додатку 2 Документації, а також учасником не в повному обсязі подано інформацію на підтвердження відповідності технічним характеристикам, а саме: відсутня інформація по значній кількості показників визначених в Додатку 2 тендерної документації;

- посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування: позивач посилається на статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі», частину 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги, а також на ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України. Відтак вважає, що протокол тендерного комітету №43/1 від 29.05.2018 є суб`єктивним, упередженим, дискримінуючим.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративною колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5627-р/пк-пз від 12.06.2018 та зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу позивача від 08.06.2018 року.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 77, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (провулок Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 34743322) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767) - задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767) №5624-р/пк-пз від 12.06.2018 року.

3. Зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767) повторно розглянути скаргу від 08.06.2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (провулок Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 34743322).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (провулок Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 34743322) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська