Ухвала суду № 89011935, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Київ№ 640/11376/19

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-ЛТД" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа:Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Ліга-ЛТД») звернулось до суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - Солом`янський РВ ДВС м. Києва, відповідач), в якому просило: скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Ліга-ЛТД», який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 03.02.2010 у виконавчому провадженні №17082108.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено, що оскільки цей позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, та враховуючи положення статті 287 КАС України, статей 338, 339 ГПК України, статті 74 Закону №1404-VIII, позивачу слід звернутися до суду, який видав наказ.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/11376/19 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва справу 30.10.2020 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 09.12.2019, проведеного за участю уповноважених представників ТОВ «Ліга-ЛТД», судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі в якості третьої особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - третя особа), оскільки, за твердженням відповідача, саме до цього Відділу були направлені за належністю матеріали виконавчого провадження №17082108 у зв`язку із зміною адреси боржника.

13.12.2019 від Солом`янського РВ ДВС м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, наголошуючи на тому, що факт погашення заборгованості боржника за виконавчим документом позивачем не підтверджено, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, що виключає можливість скасування арешту, накладеного виконавцем у рамках виконавчого провадження №17082108. При цьому, посилання позивача на е, що арешт з майна боржника повинен бути знятий за виконавчим провадженням, яке, за твердженням позивача завершено та знищено за закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою суду від 18.12.2019 повідомлено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залучення його до участі у справі та запропоновано останньому надати пояснення по суті позову, а також витребувано у останнього інформацію та/або належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню №17082108.

27.01.2020 від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) надійшов лист від 08.01.2020 за №8758, яким повідомлено про те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.01.2020 виконавче провадження №17082108 до Відділу не надходило і значиться за Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в стані закінчено, направлено за належністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 27.01.2020 представника відповідача розгляд справи відкладено на іншу дату, а 13.02.2020, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, судом постановлена ухвала, якою зобов`язано Солом`янський РВ ДВС м. Київ вирішити питання щодо ініціювання відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження №17082108 та повідомити про результати вирішення цього питання.

Однак, в призначене на 04.03.2020 року судове засідання відповідач явку повноважного представник не забезпечив, витребувані судом документи не направив.

04.03.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано відзив, проте у вказаній заяві жодних відомостей про виконання ухвали суду від 13.02.2020 року не зазначено.

У зв`язку з наведеним 05.03.2020 судом за результатами розгляду справи у судовому засіданні постановлена ухвала, якою повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні в адміністративній справі №640/11376/19 та повторно на відповідача покладено обов`язок вирішити питання щодо ініціювання відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження №17082108 і повідомити про результати вирішення цього питання.

В призначене на 13.04.2020 о 14:00 год судове засідання учасники процесу не з`явились у зв`язку з чим 13.04.2020 о 14:08 год складено довідку про не здійснення фіксування судового засідання за допомогою зувукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 КАС України і на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оскільки клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, подане електронною поштою зареєстровано судом 14.04.2020 о 14:58 год, тобто після прийняття судом відповідного процесуального рішення, вказане клопотання залишено судом без розгляду.

Так, за результатами досліджених наявних в матеріалах справи пояснень учасників процесу, з урахуванням даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив такі обставини.

30.08.2019, тобто після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 08.07.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ТОВ «Ліга-Лтд» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатом розгляду скарги ТОВ «Ліга-ЛТД» ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №16/234 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» на дії та бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із зобов`язання звільнити з-під арешту майно (накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №17082108) - відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84786908).

Так, Господарським судом під час розгляду скарги ТОВ «Ліга-ЛТД» по суті було встановлено, що із наданого Товариством до суду листа ВДВС №17082108/13 від 25.04.2019, скерованого скаржнику у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що на виконанні у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №16/234 виданого 30.12.2009 Господарським судом міста Києва.

03.02.2010 ВДВС було відкрите виконавче провадження ВП №17082108 за вищевказаним наказом.

Надалі, як зазначається у листі №17082108/13 від 25.04.2019, 30.12.2010 на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на 30.12.2010) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом із матеріалами виконавчого провадження направлений для подальшого виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві.

У свою чергу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на запит скаржника надав відповідь від 25.04.2019 №19991, в якій зазначив, матеріали виконавчого провадження ВП № 17082108 на адресу вказаного відділу не надходили.

Звертаючись із даною скаргою до Господарського суду міста Києва Товариство посилалось на те, що порядок зняття арешту передбачений приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, посилаючись на доведений факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, стверджував, що бездіяльність ВДВС, яка полягає у не знятті арешту з майна є неправомірною. При цьому, Товариство зазначав, що оскільки стягувач протягом десяти років не звертався до ВДВС та до боржника щодо виконання рішення у цій справі, фактично можна стверджувати про відсутність у Підприємства будь-яких вимог до боржника.

Як зазначив Господарський суд міста Києва в ухвалі від 23.09.2019 у справі №16/234, приписами пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на 30.12.2010) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

При цьому, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника (частина 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на 30.12.2010)).

З викладеного слідує, що при направленні виконавчого документа за належністю накладений на майно арешт не припиняє чинність у разі направлення виконавчого документа за належністю.

Таким чином, враховуючи направлення матеріалів виконавчого провадження №17082108 за належністю до Дніпровського ВДВС, у Солом`янського ВДВС був відсутній обов`язок звільняти з-під арешту майно Товариства.

При цьому, як зазначено в ухвалі суду, скаржником не було надано жодного доказу на підтвердження факту виконання рішення суду в цій справі (№16/234). Посилання Товариства на відсутність звернень стягувача, як на підтвердження відсутності у Підприємства вимог визнані господарським судом безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

У зв`язку з наведеним Господарський суд міста Києва, встановивши відсутність доведених підстав для звільнення з-під арешту майна, визнав вимогу скаржника про визнання бездіяльності посадових осіб Солом`янського ВДВС неправомірною та зобов`язання посадових осіб Солом`янського ВДВС звільнити з під арешту майно Товариства такою, що не підлягає задоволенню.

За результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №16/234 Північним апеляційним господарським судом 21.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Ліга-ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87084962).

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено ТОВ «Ліга-ЛТД» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №16/234 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88244772).

Отже, на час постановлення даної ухвали в адміністративній справі існує таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Одночасно Окружний адміністративний суд міста Києва акцентує увагу на тому, що позивач в адміністративній справі - ТОВ «Ліга-ЛТД» приймав активну участь під час розгляду його ж скарги як Господарським судом міста Києва, так і під час розгляду його ж апеляційної і касаційної скарг, однак, приймаючи участь в судових засіданнях 18.11.2019, 09.12.2019, 27.01.2020 та 04.03.2020 представники позивача в порушення вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 44 КАС України не повідомили суд про наявність обставин, що має суттєве значення для вирішення судом питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи по суті.

Так, у відповідності із вимогами, зазначеними у пункті 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, наведена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, обумовлена загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даного позову за наявності ухвали суду про відмову у задоволенні скарги між тими ж саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.238, ст.ст.242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №640/11376/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про скасування арешту.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська