Рішення № 89011637, 28.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/257/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 29.01.2020р. №000023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» №481/95-ВР від 19.12.1995р. в частині продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2020р. №000023, вважає його безпідставним, прийнятим не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, а відтак таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, зокрема, зазначає, що Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол від 11.11.2019р. АПР 18 №185007 стосовно ОСОБА_2 (найманий працівник позивача - продавець продовольчих товарів), згідно змісту якого 31.10.2019р. близько 19.00год. остання, будучи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №922, здійснила продаж сигарет «Мальборо» за ціною 47 грн.

Позивач вважає, що указаний протокол складено з істотними порушеннями, не містить доказів вчинення правопорушення та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказує, що зафіксовані в протоколі обставини про порушення продавцем вимог щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років не відповідають дійсності. Також, позивач зазначає, що протокол та матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Вижницького міськвиконкому, внаслідок чого ОСОБА_2 вручено постанову №27 від 05.12.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.152 КУпАП. При цьому, на думку позивача, адміністративною комісією грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, неповно з`ясовані всі обставини, які доводять вину ОСОБА_2 при прийнятті постанови. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її вини у вчиненні правопорушення.

Позивач також звертає увагу на те, що згідно з вимогами податкового законодавства у разі виявлення податковим органом порушень законодавства з питань регулювання обігу підакцизних товарів такий орган за результатами перевірки зобов`язаний оформити відповідний акт перевірки.

Таким чином, зважаючи на вказані вище недоліки протоколу та інших матеріалів адміністративної справи, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, а також те, що контролюючим органом не перевірявся факт причетності позивача до вчиненого адміністративного правопорушення, не повідомлено її про надходження матеріалів від правоохоронного органу та не надано можливості надати пояснення, позивач вважає, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому не підтверджується належними доказами, а відтак рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали, які надійшли на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області з Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області разом з постановами у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019р., відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для подальшої роботи згідно із законодавством України.

Так, відповідач повідомляє, що на підставі указаних матеріалів, податковому органу стало відомо, що директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка Гаврилюк Р ОСОБА_4 звернувся з листом від 04.11.2019р. №352 до Вижницького ВП, у якому зазначив, що 31.10.2019р. по АДРЕСА_1 .Небесної Сотні біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувалась «акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно» в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. У зв`язку з цим директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення. Працівниками Національної поліції було відібрано письмові пояснення, зокрема, у неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі яких було встановлено факт реалізації продавцем таким неповнолітнім тютюнових виробів.

Враховуючи матеріали, що надійшли від правоохоронних органів та норми чинного законодавства України, які передбачають обов`язки податкового органу в даних обставинах, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020р. №000023.

Відповідач зазначає, що у позові позивач не вказує в чому полягає протиправність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Водночас, позов обґрунтовано тим, що протокол від 12.11.2019р. Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області складено з порушенням, а адміністративною комісією порушено процедуру розгляду справи щодо притягнення продавця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Щодо форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вказує, що обов`язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи, в тому числі санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, відповідач вважає, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити обставини щодо порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та їх розмір, таке рішення є правомірним навіть у разі, коли не дотримано його форми.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції та у відповідності з чинним законодавством.

У відповіді на відзив, поданій 02.04.2020р., позивач спростовує доводи відповідача, наведені у відзиві, та, зокрема, зазначає, що обов`язок у відповідача визначити суму грошових зобов`язань за штрафними санкціями платникові податку виникає лише у разі виявлення відповідних порушень. Крім того, позивач вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не звернув увагу на те, що продавця згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради притягнуто до відповідальності за інше порушення за ч.2 ст.152 КУпАП, а не за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, також в цій постанові відсутні відомості про суб`єкта господарювання та місце вчинення правопорушення. Також, позивач зазначає, що оскільки постанова про притягнення до відповідальності продавця магазину за ч.2 ст.152 оскаржується в судовому порядку, факт адміністративного правопорушення є невстановлений, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому, зазначає, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2020р. у справі №713/2173/19 постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасовано.

Ухвалою суду від 28.02.2020р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У поданих 18.03.2020р. заявах сторони просили розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи указані положення КАС України, клопотання позивача та представника відповідача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та 19.08.2016р. взята на податковий облік. Основний вид діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно листа Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області від 09.12.2019р. №6528123/48/01/19 начальнику ГУ ДФС України у Чернівецької області направлено постанови за справами про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для подальшої роботи (а.с.49).

Згідно постанови №25 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_3 близько 10год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м.Вижниця Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_7 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.51).

Згідно постанови №26 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_3 близько 11год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_6 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.50).

Згідно постанови №27 від 05.12.2019р. у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради встановлено, що ОСОБА_2 близько 19год.00хв., перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "Мальборо" за ціною 41грн. неповнолітньому студенту ОСОБА_8 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_3 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. (а.с.52).

За вказане правопорушення стосовно реалізатора (продавця) ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.21).

За результатами розгляду вказаних документів, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено рішення №000023 від 29.01.2020р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,00грн. за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с.18).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, у відповідності до ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (Закон - №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Стаття 2 Закону №265/95-ВР визначає, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином факт продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, має підтверджуватись відповідним розрахунковим документом.

Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

З матеріалів справи слідує, що підставою для встановлення відповідачем порушення ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР є матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ч.2 ст.156 КУпАП, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема, постанови про адміністративні правопорушення від 05.12.2019р. №№25-27 разом з поясненнями (а.с.49-62).

Крім того, в матеріалах, надісланих податковому органу є заява-повідомлення від 04.11.2019р. №352, зареєстрована Вижницьким ВП, у якому директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім.В.Ю.Шкрібляка Р.М.Гаврилюк зазначив, що 31.10.2019р. по АДРЕСА_1 .Небесної Сотні біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувалась «акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно», в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. В результаті проведених виховних заходів, батьківських зборів та фактів, які надали студенти, вихователі, працівники коледжу, директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення (а.с.53).

Згідно пояснень ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що 31.11.2019р. біля 19год. придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 47грн. та вказав, що під час покупки продавець не запитувала документи. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.54).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), останній вказує, що 07.11.2019р. близько 11год. придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет «LМ-6» за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.57).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), останній вказує, що 01.11.2019р. близько 10год. придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , пачку сигарет ІНФОРМАЦІЯ_7 «LМ-6» за ціною 41грн., продавець вік та документи не запитувала. Пояснення відібрані в присутності заступника директора коледжу Марковської О.В. (а.с.55).

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок №790).

За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Необхідно зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), і достатнім, в даному випадку, є встановлення факту такого продажу особою, що є продавцем та щодо якого будь-які докази на спростування факту притягнення його до адміністративної відповідальності або оскарження матеріали справи не містять.

При цьому, наведені позивачем доводи у позовній заяві не спростовують факт продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам та не звільняють позивача від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачена ст.17 вказаного Закону.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2019 року по справі №804/5378/15.

Обґрунтовуючи неправомірність податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції щодо продавця ОСОБА_2 (а.с.21).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не був предметом розгляду при прийнятті податковим органом оскаржуваного рішення, а відтак, надання йому оцінки судом у даній справі не є доцільним. Крім того, невідповідність вказаного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, як вказує позивач, не може бути та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Також, на думку суду, не обґрунтовують неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення і доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративною комісією при виконкомі Вижницької міської ради. Позивачем не надано доказів щодо оскарження дій адміністративної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку. Крім того, вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Позивач також у позові вказує, що постанова №27 про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2019р. оскаржена до Вижницького районного суду Чернівецької області. Станом на дату розгляду даної справи, указана постанова скасована постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.03.2020р. у справі №713/2173/19. Проте, дослідивши зміст рішення, суд встановив, що підставою скасування постанови №27 від 05.12.2019р. є те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вижницької міської ради невірно надано кваліфікацію діям ОСОБА_2 , відповідно до якої наступає відповідальність за ст.156 ч.2 КУпАП. Тобто, судом не досліджувались обставини щодо продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній особі, тобто наявність чи відсутність підстав для її відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, інші постанови, на підставі яких податковим органом прийнято оскаржуване рішення є чинними.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення нормативно-правових актів, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність свого рішення. Натомість, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували б неправомірність притягнення її до відповідальності за порушення ст.15-3 Закону №265/95-ВР.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, зважаючи на те, що позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, при цьому, докази понесення судових витрат відповідачем у матеріалах справи відсутні, що не суперечить статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А, м.Чернівці, 58013; ЄДРПОУ 43143196)

Суддя В.О. Кушнір