Ухвала суду № 89011347, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/16740/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліній Л.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про поновлення на роботі,-В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. перебуває адміністративна справа №640/16740/19 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: визнання протиправним та скасування наказу Пенсійного фонду України від 31.07.2019 №339-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що буде визначена за рішенням суду.

16.04.2020 шляхом формування в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/16740/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 (у складі головуючого судді Маруліної Л.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №640/16740/19 до вирішення заяви про відвід судді та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2020 матеріали справи №640/16740/19 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Маруліної Л.О. від 16.04.2020 встановив, що заява мотивована тим, що на переконання ОСОБА_1 наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляду справи №640/16740/19. А саме, позивач вважає, що суддя необґрунтовано відмовила йому у задоволення клопотань про витребування певних доказів та про призначення справи до розгляду у судовому засідання за участю позивача, та разом з тим витребувала окремою ухвалою від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ряд доказів, що їх позивач вважає не суттєвими. Крім того, позивач посилається на недотримання суддею 60-денного строку розгляду цієї справи.

Тобто, в контексті наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними діями судді Маруліної Л.О., вчиненими нею в ході розгляду справи №640/16740/19.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Маруліної Л.О., визначених ч. 1 ст. 36 КАС України. При цьому, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Маруліної Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №640/16740/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок