Ухвала суду № 89011325, 29.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 року справа №640/8887/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 до1. Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 2. Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любченка Станіслава Олеговича 3. Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Задніченка Олега Михайловича 4. Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Петрик Наталії Юріївнипровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 1, ІСТЕ СБУ), Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любченка Станіслава Олеговича (далі по тексту - відповідач 2), Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Задніченка Олега Михайловича (далі по тексту - відповідач 3) та Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Петрик Наталії Юріївни (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить: 1) визнати недостовірною негативну інформацію про позивача, що була поширена Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у підготовлених військовими посадовими (службовими) особами ІСТЕ СБУ документах та їх відповідних примірниках: рапорті Любченка С.О. від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ Сіколенка В.І., службовій характеристиці на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року (виконавець Задніченко О .М. ), рапортах Петрик Н.Ю. від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року на ім`я Задніченка О.М. (всього чотири документи); 2) визнати протиправними дії ІСТЕ СБУ із збирання, зберігання, використання та поширення недостовірної (негативної) інформації про позивача у підготовлених військовими посадовими (службовими) особами ІСТЕ СБУ документах та їх відповідних примірниках: рапорті Любченка С.О. від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ Сіколенка В.І., службовій характеристиці на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року (виконавець Задніченко О.М. ), рапортах Петрик Н . Ю. від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року на ім`я Задніченка О.М. (всього чотири документи); 3) визнати протиправними дії ІСТЕ СБУ із збирання, зберігання, використання та поширення недостовірної (негативної) інформації про позивача у підготовлених військовими посадовими (службовими) особами ІСТЕ СБУ документах та їх відповідних примірниках: рапорті Любченка С.О. від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ Сіколенка В .І. , службовій характеристиці на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року (виконавець Задніченко О.М. ), рапортах Петрик Н.Ю. від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року на ім`я Задніченка О.М. , такими, що ушкоджують здоров`я позивача, порочать та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ; 4) зобов`язати ІСТЕ СБУ спростувати недостовірну (негативну) інформацію про позивача, що міститься у підготовлених військовими посадовими (службовими) особами ІСТЕ СБУ документах та їх відповідних примірниках: рапорті Любченка С.О. від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ Сіколенка В.І., службовій характеристиці на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року (виконавець Задніченко О.М. ), рапортах Петрик Н.Ю. від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року на ім`я Задніченка О.М. та вилучити зазначені документи з особової справи позивача як військовослужбовця та інших місць їх зберігання; 5) стягнути з ІСТЕ СБУ на користь позивача кошти у сумі 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації негативного характеру про позивача, що міститься у підготовлених військовими посадовими (службовими) особами ІСТЕ СБУ документах та їх відповідних примірниках: рапорті Любченка С.О. від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ Сіколенка В .І. , службовій характеристиці на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року (виконавець Задніченко О.М. ), рапортах Петрик Н.Ю. від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року на ім`я Задніченка О.М. ; 6) визнати протиправними дії Любченка С.О. щодо складання та внесення до офіційного документу (рапорту від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ ОСОБА_9 ) недостовірної інформації негативного характеру щодо позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ та її подальшого використання; 7) визнати протиправними дії Любченка С.О. щодо складання та внесення до офіційного документу (рапорту від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ ОСОБА_9 ) негативної та недостовірної інформації щодо позивача, її подальше використання такими, що ушкоджують здоров`я позивача, порочать та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ; 8) стягнути з Любченка С.О. на користь позивача кошти у сумі 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації про позивача, зокрема, його протиправними діями щодо складання та внесення до офіційного документу (рапорту від 25 липня 2019 року на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки директора ІСТЕ СБУ ОСОБА_9 ) негативної та недостовірної інформації щодо позивача та її подальшого використання; 9) зобов`язати Любченка С.О. як начальника та командира утриматись від вчинення дій спрямованих на порушення прав, свобод та інтересів позивача як підлеглого, зокрема, і дій з складання, погодження, візування, затвердження документів в яких може міститися недостовірна інформація негативного характеру про позивача як співробітника- військовослужбовця СБУ; 10) визнати протиправними дії Задніченка О.М. щодо складання та внесення до офіційного документу (службової характеристики на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ, її збирання, зберігання та подальшого використання; 11) визнати протиправні дії Задніченка О.М. щодо складання та внесення до офіційного документу (службової характеристики на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача, її збирання, зберігання та подальшого використання такими, що ушкоджують здоров`я позивача, порочать та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ; 12) стягнути з Задніченка О.М. на користь позивача кошти у сумі 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації про позивача, зокрема, його протиправними діями щодо складання та внесення до офіційного документу (службової характеристики на лейтенанта ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ та її подальшого використання та зберігання; 13) зобов`язати Задніченка О.М. як начальника та командира утриматись від вчинення дій спрямованих на порушення прав, свобод та інтересів позивача як підлеглого, зокрема, і дій з складання, погодження, візування, затвердження документів в яких може міститися недостовірна інформація негативного характеру про позивача як співробітника- військовослужбовця СБУ; 14) визнати протиправними дії Петрик Н.Ю. щодо складання та внесення до офіційного документу (рапортів від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ, її подальшого використання; 15) визнати протиправні дії Петрик Н.Ю. щодо складання та внесення до офіційного документу (рапортів від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача, її використання такими, що ушкоджують здоров`я позивача, порочать та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача як співробітника- військовослужбовця СБУ; 16) стягнути з Петрик Н.Ю. на користь позивача кошти у сумі 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача заподіяної її протиправними діями щодо складання та внесення до офіційного документу (рапортів від 18 січня 2018 року та від 07 лютого 2018 року) негативної та недостовірної інформації щодо позивача як співробітника-військовослужбовця СБУ, подальшого використання цієї інформації; 17) зобов`язати військовослужбовця Петрик Н.Ю. як таку, що не має достатніх здібностей до роботи пов`язаної з вихованням та навчанням утриматись від виконання функцій наставника в системі СБУ без наявності достатнього досвіду здійснення певного виду оперативно-службової діяльності (не менше трьох років за відповідним видом експертної спеціальності) та в подальшому утриматись від поширення недостовірної інформації негативного характеру про молодих співробітників.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 804,80 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

У свою чергу, позивач просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 та статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст наведеної правової норми вказує, що судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовими особами; у свою чергу незаконність таких рішень, дій чи бездіяльності має бути підтверджена відповідними доказами.

Однак, матеріали адміністративного позову справи не містять доказів, які б підтверджували, що дії відповідачів визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили; тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд немає можливості встановити, що спірна матеріальна шкода, завдана незаконними діями відповідача.

У свою чергу, подання позовної заяви про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади або його посадових осіб є об`єктом справляння судового збору на загальних підставах.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд може відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частина позовних вимог заявлених позивачем не містить публічно-правового змісту, має цивільно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України відповідним місцевим загальним судом.

Частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, складеної у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру в розмірі 9 657,60 грн. (804,80 грн. х 12) (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко