Ухвала суду № 89011263, 30.04.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/1337/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - О.Є. Ткаченко,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 20 грудня 2019 року №25-09-023/0872-0440;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 07.02.2020 №25-09-023/0872/11.

Ухвалами судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 17.04.2020 позовну заяву залишено без руху, а заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.2020 позивачем поданий виплавлена позовна заява та заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, постанова про накладення штрафу від 07.02.2020 №25-09-023/0872/11, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн., має очевидні ознаки протиправності. Крім того, остання пред`явлена до примусового виконання в органи виконавчої служби, що в свою чергу негативно впливає на фінансове становище позивача.

Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача. Позивач вказує, що стосовно штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві. Оскільки оскарження спірного рішення не зупиняє його дію і є ризик того, що спірне рішення буде виконано до того, як суд висловить свою позицію щодо законності та обґрунтованості постанови. При цьому, на позивача покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешт майна, рахунків, тощо. Оскаржувана постанова про накладення штрафу перебуває на виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ВП №61730671. Таким чином, стягнення у безспірному порядку з позивача суми штрафу може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-09-023/0872/11 від 07.02.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою від 06.04.2020 ВП № 61730671 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови №25-09-023/0872/11 від 07.02.2020.

А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначеної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-09-023/0872/11 від 07.02.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 250380,00 грн.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ткаченко