Ухвала суду № 89011187, 29.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

29 квітня 2020 року справа № 580/821/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684), в якій просить:

1) визнати протиправними дії відповідача в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці №19239525230090770684 ІІА №1362825, відповідно до якої: "За обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаська область, на території України станом на 13.09.2019 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 1998 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), кримінальна справа №01/05207. Кримінальну справу направлено до суду 25.12.1998. Інші відомості до МВС України не надходили";

2) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , повну та точну інформацію щодо наявності (відсутності) за ним судимостей без вказування додаткових відомостей;

3) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити з бази даних управління інформацію відносно ОСОБА_1 , щодо: "Разом з тим є особою, яка з 1998 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), кримінальна справа №01/05207. Кримінальну справу направлено до суду 25.12.1998. Інші відомості до МВС України не надходили".

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації є протиправними, оскільки інформації, яка міститься у Довідці №19239525230090770684 про притягнення до кримінальної відповідальності, більше 20 років, така інформація не перевірена та їй не надано належної оцінки. Таким чином, вже більше 20 років позивач вважається особою, що притягалася до кримінальної відповідальності. Цей факт позивач особисто виправити не може, оскільки у нього відсутні необхідні документи.

Крім того, додаткові відомості не відносяться до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, то така інформація не мала бути відображена у довідці взагалі.

Відповідач позов не визнав, 21.04.2020 надіслав до суду відзив на позов, де, зокрема зазначив, що предметом розгляду в даній справі є зобов`язання відповідача виключити є єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості, про позивача, а саме "Разом з тим є особою, яка з 1998 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), кримінальна справа №01/05207. Кримінальну справу направлено до суду 25.12.1998. Інші відомості до МВС України не надходили". Відповідач зазначив, що дана інформація є лише підтвердженням того, що такий акт існує як офіційний документ та зазначив, що дії чи бездіяльність уповноважених службових осіб, які пов`язані із внесенням або не внесенням відомостей до єдиної інформаційної системи МВС, не є здійсненням публічно-владних управлінських функцій, а тому даний спір не є публічно-правовим, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи вищевикладене, позивачем подане клопотання про закриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідач зазначив, що МВС є не належним відповідачем щодо позовних вимог про вилучення зі складу інформаційних ресурсів інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України відомостей про позивача. Інформацію щодо порушеного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань заносять слідчі керівники органів досудового розслідування. У подальшому дана інформація відповідно до положень Порядку №139 від 06.04.2016 автоматично надходить до інформаційних систем МВС України. При корегуванні слідчим інформації по позивачу вона автоматично корегується і в базі МВС України.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін "суб`єкт владних повноважень" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Предметом розгляду у цій справі є зобов`язання відповідача виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості, щодо ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи поширюється юрисдикція адміністративних судів на зазначену в позові вимогу, необхідно з`ясувати юридичну природу спірних правовідносин, а саме, чи пов`язані оспорювані позивачем дії МВС України зі здійсненням цим органом публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до абз. 2, 4 пункту 2 Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1024 (далі - Положення):

єдина інформаційна система МВС - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію;

суб`єкти єдиної інформаційної системи МВС - апарат МВС та його територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, Національна гвардія, заклади, установи і підприємства, що належать до сфери управління МВС (далі - система МВС), центральні органи виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, інші державні органи, які обробляють інформацію в єдиній інформаційній системі МВС для реалізації своїх повноважень.

Згідно із п. 6 Положення єдина інформаційна система МВС функціонує з метою оптимізацїї інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС на рівні загальнодержавних інформаційних ресурсів в інтересах національної безпеки, захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави у сфері, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 2 Переліку пріоритетних інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, також затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1024, суб`єктом єдиної інформаційної системи МВС щодо інформаційних ресурсів, а саме відомостей про виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, рух кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких надіслано до суду є Національна поліція.

Зазначені відомості є підставою для відображення у звітності даних про прийняття одного з передбачених кримінальним процесуальним законом рішень.

Отже, наявність у єдиній інформаційній системі МВС відомостей про те. що позивач. : «Разом з тим є особою, яка з 1998 року Бахмацьким РВ У МВС України в Чернігівській області, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), кримінальна справа №01/05207. Кримінальну справу направлено до суду 25.12.1998. Інші відомості до МВС України не надходили» є лише підтвердженням того, що такий акт існує як офіційний документ.

Використання поліцією відображених у єдиній інформаційній системі МВС відомостей, як і інша діяльність цього органу, відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон України № 580-УІІІ) може здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 25, 26 Закону № 580-VІІІ передбачають повноваження поліції щодо формування, наповнення та підтримання в актуальному стані баз даних єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих кримінальних правопорушень, результатів їх розгляду у судах, а також обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення єдиної інформаційної системи МВС полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до єдиної інформаційної системи МВС відомостей в одній з установлених КПК України форм саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру і обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин.

Отже, відсутність управлінських функцій відповідача при здійсненні оскаржуваних дій свідчать про відсутність спору що у свою чергу виключає можливість звернення до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №807/1456/17.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.238 КАС України визначений обов`язок судді закрити провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

На виконання ч. 2 ст. 238 КАС України суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко