Ухвала суду № 89010960, 30.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. Справа № 480/2179/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо проведення зважувань транспортного засобу DAF НОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_3 на автодорозі «Київ-Одеса";

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо проведення зважувань транспортного засобу DAF НОМЕР_4 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка»;

- визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо складання за результатами вказаних зважувань актів, довідок, розрахунків;

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо складання за результатами вказаних зважувань актів, довідок, розрахунків;

- зобов`язати Укртрансбезпеку та її територіальні органи утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю по складеним розрахункам № 041347, № 041346 від 24.01.2020 та № 8996 від 11.03.2020 відносно автомобільного перевізника ОСОБА_1 на загальну суму 1945,7 євро/52999,60 грн.;

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187098, № 187099, №187102.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме, позивач в позовній заяві просив, зокрема зобов`язати Укртрансбезпеку та її територіальні органи утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю по складеним розрахункам № 041347, № 041346 від 24.01.202о та № 8996 від 11.03.2020 відносно автомобільного перевізника ОСОБА_1 на загальну суму 1945,7 євро/52999,60 грн. Проте в позові не було зазначено, які саме територіальні органи Укртрансбезпеки позивач просить зобов`язати утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд. Разом з тим позивачем не було надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем було надано суду заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 044, 80 грн. В даній заяві позивач уточнив вище зазначену позовну вимогу та виклав її у такій редакції: "Зобов`язати Укртрансбезпеку утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю по складеним розрахункам № 041347, №041346 від 24.01.2020 та № 8996 від 11.03.2020 відносно автомобільного перевізника ОСОБА_1 на загальну суму 1945,7 євро/52999,6 грн."

Дослідивши вище зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що відповідно до заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, позивач, уточнюючи позовну вимогу, просить зобов`язати Укртрансбезпеку утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд.

При цьому, з позовної заяви суд вбачає, що відповідачами зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

Щодо посилання позивача на Положення про державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі по тексту - Полження), в якому вживається термін "Укртрансбезпека" суд зазначає, що в п. 1 даного Положення зазначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Тобто Укртрансбезпека - це скорочена назва Державної служби України з безпеки на транспорті, яка відповідно до п. 8 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Крім того суд зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Укртрансбезпеку зазначено як скорочене найменування Державної служби України з безпеки на транспорті.

Отже, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити кого саме з трьох відповідачів чи всіх відповідачів одразу, позивач просить зобов`язати утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд.

Разом з тим за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви та заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог суд вбачає, що позивач просить:

1) визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо проведення зважувань транспортного засобу DAF НОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_3 на автодорозі «Київ-Одеса";

2) визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо проведення зважувань транспортного засобу DAF НОМЕР_4 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка»;

3) визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо складання за результатами вказаних зважувань актів, довідок, розрахунків;

4) визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо складання за результатами вказаних зважувань актів, довідок, розрахунків;

5) зобов`язати Укртрансбезпеку утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю по складеним розрахункам № 041347, №041346 від 24.01.2020 та № 8996 від 11.03.2020 відносно автомобільного перевізника ОСОБА_1 на загальну суму 1945,7 євро/52999,6 грн.

Крім того в позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187098, № 187099, №187102.

Тобто позивачем в позовній заяві заявлено одночасно п`ять вимог немайнового характеру та три вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що оскільки відповідачами було застосовано адміністративно-господарський штраф до позивача як до фізичної особи-підприємця, то в даному випадку необхідно застосовувати ставки судового збору за подання позовної заяви саме фізичною особою-підприємцем.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема:

- за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше 10 510,00 грн.).;

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн.).

За приписами п. 1-2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, якщо позовна вимога має вимоги майнового характеру та декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за вимоги майнового характеру і за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що в даному випадку, якщо позовна вимога про зобов`язання Укртрансбезпеки утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю по складеним розрахункам № 041347, №041346 від 24.01.2020 та № 8996 від 11.03.2020 відносно автомобільного перевізника ОСОБА_1 на загальну суму 1945,7 євро/52999,6 грн., стосується одного відповідача, то загальна сума судового збору за п`ять вимог немайнового характеру становить 10 510,00 грн. Якщо після уточнення позовних вимог, вище зазначена позовна вимога буде стосуватися кількох відповідачів, то за кожну вимогу немайнового характеру до кожного відповідача необхідно додатково сплатити по 2 102,00 грн. Разом з тим, сума судового збору за вимоги майнового характеру становить 840,80 грн. Отже загальна сума судового збору, з урахуванням того, що позовна вимога про зобов`язання утриматися від вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд стосується одного відповідача, становить 11 350,80 грн.

З квитанції від 17.04.2020 року № МР_АВ220477KJV_13381462 суд вбачає, що позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 044,80 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір частково.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати іншої частини судового збору.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданого позову.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня завершення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвал від 08.04.2020 року та від 30.04.2020 року, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заява про усунення недоліків може бути надіслана поштою за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, або надіслана в електронною вигляді на електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, скріплена цифровим підписом (ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек