Ухвала суду № 89010819, 28.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Р і в н е № 460/2965/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" до Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" (далі - позивач) до Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення позивачу відповідно до Акту про встановлення та визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 25 червня 2019 року № 4, що затверджений розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації від 26 червня 2019 року № 165 «Про затвердження актів про встановлення та визначення збитків власникам землі та землекористувачам», збитків за користування земельною ділянкою, площею 4,5561 га з кадастровим номером 5621810100:01:015:0165, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 15в, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки, враховуючи коефіцієнт індексації, що становить 518864,30грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом ТзОВ "АЙСКОНЦЕПТ".

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить в повному обсязі повернути йому судовий збір в сумі 1921грн, сплачений згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року № 219, на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору чи оригіналі документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ТзОВ "АЙСКОНЦЕПТ" в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з доданим до позовної заяви оригіналом квитанції від 21 жовтня 2019 року № 219, за подання вказаного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1921грн.

Вказане також підтверджується випискою з автоматизованої системи документообігу суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, позивачу належить повернути судовий збір в сумі 1921грн, сплачений згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року № 219, а тому суд прийшов до висновку про задоволення поданої останнім заяви у відповідній частині.

Водночас, суд зауважує, що процедура виконання ухвали суду про повернення судового збору регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 .

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, в разі постановлення судом ухвали про повернення судового збору її виконання, в тому числі зарахування коштів повернутого судового збору на банківський рахунок особи, яка їх сплатила, здійснюється виключно органами Казначейства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "АЙСКОНЦЕПТ" в частині повернення судом коштів судового збору, сплачених згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року № 219, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" судовий збір в сумі 1921грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00коп.), сплачений згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року № 219, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 460/2965/19.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСКОНЦЕПТ" в частині повернення коштів судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 21 жовтня 2019 року № 219, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.