Ухвала суду № 89010618, 30.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. справа № 400/1242/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини А0536 Міністерства оборони України, військове містечко № 1, Сєверодонецьк, Луганська область, 93412

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини А0536 Міністерства оборони України задоволено, зобов`язано Військову частину А0536 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби відповідно наказу Міністра оборони України "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ у 2016 році" від 27.01.2016 № 44 за період з 01 січня 2019 року по 05 січня 2019 року; зобов`язано Військову частину А0536 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у разі звільнення у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язано Військову частину А0536 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 16 діб щорічної основної відпустки за 2018 рік; зобов`язано Військову частину А0536 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку за період з 05.01.2019 року по дату набрання рішенням у справі 400/1242/19 законної сили.

17.07.2019 року на виконання рішення від 05.06.2019 року судом видані виконавчі листи.

27.04.2020 року позивач подав клопотання про здійснення судового контролю, в якому просить суд зобов`язати командира Військової частини А0536 подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року та за результатами розгляду поданого звіту, винести ухвалу про накладання штрафу на командира Військової частини А0536 Міністерства оборони у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, стягнути з відповідача половину штрафу на користь позивача та зобов`язати відповідача виконати рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду при прийнятті рішення у справі по суті позовних вимог. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631426).

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 05.06.2019 року у справі № 400/1242/19 не зобов`язано відповідача подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

З огляду на зазначене вище та виходячи з того, що клопотання позивача про застосування заходів судового контролю було подано після завершення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз