Ухвала суду № 89010611, 29.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. № 400/1196/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017 2: Ради адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2020р. №75, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участю третьої особи Ради адвокатів Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 27.02.2020 р. № 75 та зобов`язання Ради адвокатів Миколаївської області внести зміни в Електронному реєстрі адвокатів України.

Під час відкриття провадження суд залучив Раду адвокатів Миколаївської області як другого відповідача по справі.

16.04.2020 р. відповідач 1 подав клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивач оскаржує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуване рішення стало наслідком розгляду поданої ОСОБА_2 скарги на дії ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач неодноразово вдається до оцінки дій саме ОСОБА_2 . Відповідач 1 вважає, що незалучення ОСОБА_2 в якості третьої особи позбавить її прав, передбачених ст. 44, 51 КАС України, та поставить відповідача 1 у суттєво невигідне становище відносно позивача. ОСОБА_2 має право на отримання компенсації своїх витрат, понесених у зв`язку з розглядом її скарги, від позивача. Рішення суду в даній справі впливає на захист майнових інтересів ОСОБА_2 як сторони за договорами з позивачем.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд наголошує на тому, що спір, який виник між позивачем та відповідачами, є публічно-правовим і будь-яких прав ОСОБА_2 не зачіпає, тим більше її майнових інтересів як сторони за договорами з позивачем.

Ухвалою від 24.03.2020 р. суд уже відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З дати постановлення вказаної ухвали обставини справи та предмет позову не змінилися.

Викладене є підставою для відмови в залученні ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, відповідач 1 подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення мотивовані тим, що відсутнє мотивування судом рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Оскаржуване позивачем рішення має суттєве значення для сторін, а розгляд справи має значний суспільний інтерес. Справа є доволі складною через обсяг та характер доказів. До суду можуть бути викликані свідки.

Розглянувши заяву, матеріали адміністративної справи та критерії віднесення справи до спрощеного чи загального позовного провадження, передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, суд встановив недоцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем не доведено відповідність даної справи критеріям, переліченим у ч. 3 ст. 257 КАС України, з огляду на що заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 49, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – відмовити.

2. Заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська