Рішення № 89010522, 28.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 р. № 520/3886/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61022, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алексюк М. М. від 16.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61123996;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова відповідача від 16.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61123996 є незаконною, оскільки виконавче провадження закрито за відсутності належного виконання рішення суду у справі № 520/7763/19, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що відповідач у спірних відносинах діяв відповідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у судове засідання не прибув, просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив розглянути справу без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Беручи до уваги приписи ч.3 ст. 268 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у адміністративній справі № 520/7763/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (62203, Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 13-А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області з приводу не розгляду та не вирішення по суті у спосіб прийняття рішення клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2019р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для передачі у власність.

Зобов`язано Золочівську селищну раду Золочівського району Харківської області розглянути у спосіб прийняття рішення клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для передачі у власність.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист 01.11.2019 року, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ВП № 61123996).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Алексюк М. від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/7763/19, виданого 01.11.2019 року.

03.03.2020р. на адресу відповідача надійшла заява Золочівської селищної ради від 25.02.2020р. № 02-20/1012 про закриття виконавчого провадження, у якій зазначено, що боржником, 14.11.2019р. клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2019р., розглянуто на засіданні XXI сесії Золочівської селищної ради VIII скликання, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га під час голосування не підтримано депутатами ради. Отже боржник вказав, що оскільки до моменту відкриття виконавчого провадження ним добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7763/19, тому виконавче провадження підлягає закінченню.

Постановою старшого державного виконавця Алексюк М. від 16.03.2020 року виконавче провадження ВП № 61123996 закінчено, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Позивач не погоджуючись з прийнято постановою, якою закрито виконавче провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, з наведеного слідує висновок, що у разі виконання в повному обсязі рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, таке виконавче провадження підлягає закінченню.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 61123996 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7763/19, виданого 01.11.2019 року Харківським окружним адміністративним судом закінчено на підставі заяви боржника про добровільне виконання судового рішення.

На підтвердження даного факту боржником, Золочівською селищною радою Харківської області, до заяви додано витяг з протоколу XXI сесії Золочівської селищної ради VIII скликання від 14.11.2019 року.

Згідно вищезазначеного витягу, рішення про надання або про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2019 р., під час голосування не було підтримане депутатами ради, тобто рішення не прийнято.

Проте, як вже зазначалось вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у адміністративній справі № 520/7763/19, на виконання якого виданий виконавчий лист № 520/7763/19 та відкрите виконавче провадження № 61123996, зокрема, зобов`язано Золочівську селищну раду Золочівського району Харківської області розглянути у спосіб прийняття рішення клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для передачі у власність.

Отже, суд приходить до висновку, що Золочівською селищною радою Харківської області, станом на 16.03.2020р., не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 520/7763/19 , а тому у відповідача були відсутні підстави, передбачені п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", для прийняття постанови від 16.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61123996.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна постанова відповідача від 16.03.2020р. винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не є обґрунтованою, що дає підстави, для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61022, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Алексюк М. М. від 16.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61123996.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61022, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.04.2020 року.

Суддя Рубан В.В.