Ухвала суду № 89010230, 30.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2020 р. Справа № 480/913/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) та просить:

1) визнати бездіяльність відповідача в частині виконання рішення суду в справі №818/1244/18 протиправною, та у зв`язку з тим, що є тривалий строк невиконання, зобов`язати його виконати рішення суду;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача згідно рішення суду в справі №480/1866/19, визначеного довідкою від 22.03.2018 №88-ВГБ, виданою Казенним підприємством "Шосткинський казенний завод «Зірка»";

3) зобов`язати відповідача відшкодувати моральний та матеріальний збиток позивача та у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду в сумі 3000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, протиправно не виконує рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1244/18 та не здійснив перерахунок та виплату його пенсії у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 (далі - Закон №796-ХІІ).

Ухвалою суду від 18.02.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано час для усунення недоліків позову.

Після усунення позивачем недоліків позову ухвалою суду від 02.03.2020 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, так як він мав звернутися до суду в порядку оскарження дій відповідача відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того відповідачем зазначено, що права позивача щодо перерахунку пенсії не були порушені головним управлінням, оскільки основним документом, що визначає час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС безпосередньо у зоні відчуження, є довідка форми № 122, яка видається на підставі первинних документів лише тими підприємствами, установами, організаціями, у складі яких працівник безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії (а.с.41-42).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду в справі №818/1244/18 та зобов`язання його виконати підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області. Позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням категорії 2 серія НОМЕР_1 (а.с.33).

Судом із сайту Єдиний державний реєстр судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75484898) встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1244/18 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправними дії Шосткинського ОУПФУ щодо відмови у перерахунку основного і додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та їх виплати, відповідно до заяви від 19.12.2017;

- зобов`язано Шосткинське ОУПФУ зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону №796-ХІІ з 02.01.2007;

- зобов`язано Шосткинське ОУПФУ зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону №796-ХІІ в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007;

- зобов`язано Шосткинське ОУПФУ зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону №796-ХІІ з 02.01.2007. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звертався до ГУ ПФУ в Сумській області з вимогою виконати рішення суду від 12.07.2018 у справі №818/1244/18.

Листом №2721/С-11 від 24.01.2020 відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1244/18 територіальним управлінням проведений перерахунок розміру пенсії позивача із заробітної плати за липень 1986 року з урахуванням норм статті 57 Закону № 796-XII та із застосуванням положень статті 56 Закону № 796-XII у порядку, передбаченому для обчислення розміру пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV). Заробітна плата визначена на підставі довідки про заробітну плату, виданої Казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Зірка" від 01.11.2018 № 301-ВГБ, яка згідно з листом підприємства визнана дійсною (а.с. 12). України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV). Заробітна плата визначена на підставі довідки про заробітну плату, виданої Казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Зірка" від 01.11.2018 № 301-ВГБ, яка згідно з листом підприємства визнана дійсною.

Позивач вважає, що відповідач протиправно не виконує рішення суду від 12.07.2018 у справі № 818/1244/18, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 818/1244/18 є обов`язковим до виконання на всій території України.

При цьому, позивач стверджує, що відповідач протиправно ухиляється від виконання вказаного рішення суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1244/18 зобов`язано Шосткинське ОУПФУ (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Сумській області) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у відповідності до Закону №796-ХІІ.

При цьому, як з позову, так і з матеріалів доданих до нього вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із бездіяльністю ГУ ПФУ в Сумській області щодо не вчинення заходів щодо виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд, проаналізувавши позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду в справі №818/1244/18 та зобов`язання його виконати, дійшов висновку, що в цій частині він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, яким вже зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та провести відповідні виплати.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за рішенням суду у даній справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 818/1244/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Таким чином, суд вбачає підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду в справі №818/1244/18 та у зв`язку з тим, що є тривалий строк невиконання, зобов`язання його виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 238,248,262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача в частині виконання рішення суду в справі №818/1244/18 протиправною, та у зв`язку з тим, що є тривалий строк невиконання, зобов`язання його виконати рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска