Рішення № 89010197, 20.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року 320/6016/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 24.05.2019 №19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зробити перерахунок з 01.05.2019 пенсії ОСОБА_1 за віком на підставі довідки про доходи №07/05/19 від 07.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію за віком, призначену на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З метою здійснення перерахунку пенсії на підставі статті 40 вказаного Закону він звернувся до пенсійного органу із заявою, до якої надав довідку про доходи для обчислення пенсії від 07.05.2019 №07/05/19 за період його роботи з квітня 1993 року по березень 1994 року, з січня 1996 року по вересень 1996 року, з січня 1997 року по грудень 1999 року, яка видана на підставі Журналу обліку доходів від юридичної практики приватного адвоката та Журналу обліку доходів від адвокатської практики Дубравського В.С. Проте, у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням цієї довідки йому відмовлено з підстав того, що така довідка про заробітну плату має бути видана Державною фіскальною службою (державною податковою службою).

Однак, позивач вважає таке рішення відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії згідно поданої ним довідки протиправним та таким, що порушує його законні права на отримання належних йому сум пенсії.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що довідка, яка була надана для перерахунку пенсії, не передбачена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії. При цьому, відповідач зауважив, що така довідка має бути видана відповідними органами та уповноваженими особами.

Також, відповідач зазначив, що Журнал обліку доходів від юридичної практики приватного адвоката Дубравського В.С. та Журнал обліку доходів від адвокатської практики, які існують у позивача, не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії, оскільки відповідно до положень законодавства України для врахування заробітної плати для перерахунку пенсії надається довідка податкових органів про систему оподаткування та про сплату внесків, проте позивачем такі документи не надавалися. У зв`язку з цим, на думку відповідача, відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки про доходи №07/05/19 від 07.05.2019

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідача не спростовують законність позовних вимог, оскільки страхові внески за спірний період було сплачено до Пенсійного фонду України, що підтверджується банківськими квитанціями та особовими рахунками обов`язкових страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18 листопада 2019 року до суду надійшла уточнююча позовна заява на усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Зокрема, позивачем у порядку усунення недоліків позовної заяви визначено, що відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23.03.2000, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є пенсіонером за віком, якому з 26.11.2014 призначена пенсія відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

14 травня 2019 року позивач звернувся Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з урахування заробітної плати, отриманої ним за період з 01.04.1993 по 31.03.1994 та з 01.01.1996 по 31.12.1999.

До вказаної заяви позивач надав довідку від 07.05.2019 №07/05/19 про його доходи від здійснення індивідуальної адвокатської діяльності а період з 01.04.1993 по 31.03.1994 та з 01.01.1996 по 31.12.1999.

Рішенням від 24.05.2019 №19 Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказане рішення мотивоване тим, що довідка про обчислення пенсії не передбачена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії та частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також, у вказаному рішенні зазначено, що внески було сплачено в Державну фіскальну службу (Державну податкову службу), а тому довідку про заробітну плату за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.1993 по 31.12.1999 має бути видана зазначеною службою.

Проте, не погоджуючись з таким рішення відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 14.02.1993 був зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі як платник загальної та спрощеної системи оподаткування та сплачував внески за періоди: з 14.02.1993 по 31.12.1993; з 01.01.1994 по 31.03.1994; з 01.01.1996 по 31.12.1999.

31.03.1994 позивачу було видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №334/10, відповідно до якого займався адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8 і 9 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.7 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно зі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. п. 3 п. 2.1, п. 2.10 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Слід додати, що відповідно до частини 1 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інші відомості, передбачені законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу вищенаведених законів вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія.

Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, орган ПФУ має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.11.2019 у справі №352/819/16-а.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до відповідача була подана довідка про доходи для обчислення пенсії №07/05/19 від 07.05.2019, яка була йому видана керівником адвокатом Дубравським В.С. за період з січня 1993 року по грудень 1999 року включно, в якій зазначений розмір заробітної плати позивача по місяцям із зазначенням підстав її видачі.

У даному випадку, як встановлено судом, вищезгадана довідка керівника адвоката Дубравського В.С. складена за формою додатку №1 до Порядку, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1, відповідає цим вимогам та вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки Законом не передбачено іншого порядку встановлення та підтвердження вказаного факту, виходячи з тих життєвих обставин, що склалися.

У довідці зазначено, що вона видана на підставі Журналу обліку доходів юридичної практики приватного адвоката Дубравського Валерія Станіславовича, розпочатого 01.11.1990 та закінченого 14.08.1994, та Журналу обліку доходів від адвокатської практики адвоката Дубравського Валерія Станіславовича, розпочатого 14.08.1994 та закінченого 31.12.1999, які знаходяться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 40.

У вказаній довідці зазначено згоду адвоката Дубравського Валерія Станіславовича на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески.

Довідка підписана адвокатом Дубравським В.С.

Суд звертає увагу, що вказана Довідка про доходи для обчислення пенсії, яка видана керівником адвокатом Дубравським В.С. за вказаний період роботи, завірена печаткою.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що органами Пенсійного фонду вчинялися дії для перевірки даних довідки шляхом отримання уточнюючих довідок чи інформації про виплачені суми заробітної плати від здійснення адвокатської практики Дубравського В.С.

Крім того, суду не надано доказів того, що відповідач вчиняв відповідні дії для отримання таких даних.

При цьому, у довідці №07/05/19 від 07.05.2019 зазначено, що керівник адвокат Дубравський В.С. не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці.

Під час розгляду справи та, власне, під час листування з позивачем не зазначено, що довідка №07/05/19 від 07.05.2019 містить якісь неточності та невідповідності.

У будь-якому випадку, під час розгляду справи не доведено зловживань з боку позивача.

Довідка №07/05/19 від 07.05.2019, як вже зазначалось, видана керівником адвокатом Дубравським В.С. за підписом вказаної особи та завірена печаткою.

При цьому доказів недостовірності внесених у довідку показників заробітної плати не встановлено, відповідачем не надано до суду інших розрахунків сум заробітної плати позивача за спірний період.

Відповідачем взагалі не виконано, покладений на нього приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Оскільки зловживань з боку позивача не встановлено, враховуючи те, що наявна довідка №07/05/19 від 07.05.2019 для перерахунку пенсії, яка видана керівником адвокатом Дубравським В.С., містить всі необхідні відомості, беручи до уваги те, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів недостовірності внесених у довідку показників заробітної плати, відповідачем не надано до суду інших розрахунків сум заробітної плати позивача за спірний період, а тому підстав для не врахування у розрахунок пенсії даних заробітної плати, зазначених у довідці №07/05/19 від 07.05.2019 - немає.

Відтак, позов, що стосується відомостей, зазначених у довідці №07/05/19 від 07.05.2019, є обґрунтованим та ґрунтується на положеннях законодавства, а відтак, в підлягає задоволенню.

Отже, рішення Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 24.05.2019 №19 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає що відповідач не довів правомірність своїх дій, не спростував дані довідки, а позивачем в свою чергу підтверджено належними доказами обставини, на які він посилається.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України протиправності рішення про відмову позивачу в проведенні перерахунку пенсії згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) нагадав, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зробити перерахунок з 01.05.2019 пенсії ОСОБА_1 за віком на підставі довідки про доходи №07/05/19 від 07.05.2019, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відтак, перерахунок пенсії позивача слід здійснювати з 01.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки в частині позовних вимог, які стосуються врахування довідки №07/05/19 від 07.05.2019 та проведення перерахунку пенсії на її підставі, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 24.05.2019 №19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зробити перерахунок з 01.05.2019 пенсії ОСОБА_1 за віком на підставі довідки про доходи №07/05/19 від 07.05.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.