Ухвала суду № 89010157, 30.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. справа № 300/262/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду матеріали заяви про відвід судді Шумею М.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 справу передано на розгляд головуючому судді - Шумею М.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у зразковій справі Верховного Суду №160/3586/19, провадження №Пз/9901/12/19.

08.04.2020 позивачем подано суду заяву про відвід судді Шумею М.В.

Ухвалою від 28.04.2020 провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 28.04.2020 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/262/20 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 для вирішення питання про відвід визначено головуючого суддю - Біньковську Н.В.

Із врахуванням норм частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Як слідує із наданої заяви про відвід судді, підставність відводу позивач обґрунтовує незаконною, на його думку, бездіяльністю головуючого судді Шумея М.В., що виразилось у не розгляді справи у встановлений законом строк, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що фактично підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 12.03.2020, якою у справі зупинено провадження, та у зв`язку з цим, порушенням на думку позивача, процесуальних строків розгляду справи.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з ухвалою суду про зупинення провадження, постановлена головуючим у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженості чи необ`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує надану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шумею М.В. у справі №300/262/20 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.