Ухвала суду № 89010003, 30.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/1009/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 19.11.2019 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га кадастровий номер 5322480706:06:003:04037 для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області;

- зобов`язання Новогалещинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га кадастровий номер 5322480706:06:003:04037 для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради (Бондарівського старостату) Кременчуцького району Полтавської області.

Спірним рішенням позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5322480700:05:000:0460. Мотивуючи таке рішення орган місцевого самоврядування виходив з того, що на обрану позивачем земельну ділянку попередньо наказом Держгеокадастру надано дозвіл на виготовлення проекту відведення учаснику АТО.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №688/2908/16-ц. Мотивуючи цю ухвалу колегія суддів суду касаційної інстанції звернула увагу на те, що Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду висловлюють позицію, у якій орган державної влади або орган місцевого самоврядування не має правових підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку двом різним особам на одну і ту ж земельну ділянку. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 25.04.2018 у справі №461/2132/17 (адміністративне провадження №К/9901/1160/17); від 31.07.2019 у справі №472/1286/17-ц (цивільне провадження №61-42797св18); від 11.09.2019 у справі №472/1284/17-ц (цивільне провадження №61-39982св18); від 27.11.2019 у справі №671/464/17 (адміністративне провадження №К/9901/42945/18); від 22.01.2020 у справі №707/2230/18 (провадження №61-10975св19). У вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розробку проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Тому права (інтереси) позивача, який раніше звернувся за дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) порушені, оскільки надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

У той самий час, у постановах колегій суддів Касаційного адміністративного суду висловлюється позиція, у якій орган державної влади чи місцевого самоврядування має правові підстави для надання особі дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка вже сформована за заявою іншої особи, яка звернулася раніше, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування. Зокрема, така позиція викладена у постановах від 27.03.2018 у справі №463/3375/15-а (адміністративне провадження №К/9901/15205/18); від 19.06.2018 у справі №750/8511/17 (адміністративне провадження №К/9901/49700/18); від 05.03.2019 у справі №360/2334/17 (адміністративне провадження №К/9901/69327/18). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18). У вказаних постановах Верховний Суд підтримує позицію, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування) і тому права (інтереси) позивача, який раніше отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) не порушені.

На цій підставі, колегія суддів суду касаційної інстанції зауважила, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання незаконними актів органів державної влади чи місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, що свідчить про виключність цієї правової проблеми, і зокрема, необхідність визначення, зокрема, чи можливе надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки; правових наслідків надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки.

Колегія суддів зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про визнання незаконними актів органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 справу №688/2908/16-ц прийнято до розгляду.

Порівняльний аналіз предмету доказування у справах №440/1009/20 та №688/2908/16-ц є підставою для висновку, що спір у цих справах виник у подібних правовідносинах, оскільки предмет спору стосується надання компетентним органом дозволу на розроблення землевпорядної документації на одну і ту саму земельну ділянку кільком особам.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у справі №440/1009/20 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28 цс 20).

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28 цс 20).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28 цс 20).

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава