Ухвала суду № 89009962, 30.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2067/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року Громадянин Грузії ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, відповідно до якої просить:

- визнати рішення № 7 від 04.07.2018 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову у видачі посвідки на постійне проживання в Україні протиправним, скасувати вказане рішення та зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні;

- визнати рішення № б/н від 11.05.2019 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про скасування дозволу ОСОБА_1 на імміграцію в Україну протиправним та скасувати вказане рішення.

Рішенням суду від 31 жовтня 2019 року позов громадянина Грузії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 37829297), Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37844163) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та рішення № 7 від 04.07.2018 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову у видачі посвідки на постійне проживання в Україні. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну посвідки на постійне проживання в Україні та видачу нової посвідки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Визнано протиправним та скасовано рішення № б/н від 11.05.2019 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про скасування дозволу ОСОБА_1 на імміграцію в Україну. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 37829297) на користь громадянина Грузії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37844163) на користь громадянина Грузії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок). Клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, заявником не додано доказів надсилання заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви ініціатору його звернення без розгляду.

Судом враховується, що відповідно до частин першої та другої 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень з власної ініціативи в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що при виготовленні тексту скороченого рішення суду та його повного тексту допущено описку у другому абзаці резолютивної частини такого рішення, а саме: після слів "визнати протиправним та" помилково пропущено слово "скасувати", оскільки по тексту мотивувальної частини рішення судом було констатовано, що "...вимоги позивача належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування рішення №7 від 04.07.2018...".

Крім того, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду в сто сьомому абзаці (відраховуючи від слова: "ВСТАНОВИВ") мотивувальної частини рішення суду, а саме: після слів "...спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій" було помилково допущено описку та зазначено слова "відповідача щодо перерахунку пенсій" замість вірних слів "відповідачів щодо прийняття спірних рішень", оскільки в даній справі розглядалися вимоги позивача двох відповідачів та щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, а не щодо перерахунку пенсії. Таким чином, по тексту такого абзацу, крім вищевказаного виправлення, слово "відповідач" у відповідних відмінках необхідно замінити на слово "відповідачі" у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Виправити описку у тексті скороченого рішення суду та його повного тексту від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Другий абзац резолютивної частини скороченого рішення суду та його повного тексту від 31 жовтня 2019 року викласти в наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати рішення № 7 від 04.07.2018 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову у видачі посвідки на постійне проживання в Україні.".

Сто сьомий абзац (відраховуючи від слова: "ВСТАНОВИВ") мотивувальної частини повного тексту рішення суду від 31 жовтня 2019 року викласти в наступній редакції: "Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів щодо прийняття спірних рішень, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідачів судові витрати позивача повністю.".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський