Ухвала суду № 89009828, 30.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. № 400/1706/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника ознайомившись з матеріалами за

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини А2062, вул. В.Морська, 14, м. Миколаїв, 54030

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Військової частини А2062, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність військової частини А2062 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 18 липня 2016 року по 05 жовтня 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05 жовтня 2018 року та зобов`язати військову частину А2062 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 18 липня 2016 року по 05 жовтня 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 05 жовтня 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року, справу № 400/1706/20 передано на розгляд судді Мельнику О.М.

30.04.2020 року суддею Мельником О.М. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки дружина позивача є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду, та до 10.02.2020 року, ОСОБА_2 працювала секретарем судового засідання в підпорядкуванні судді Мельника О.М., то ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує таке.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Мельника О.М., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мельника О.М. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Мельника О.М. від розгляду адміністративної справи № 400/1706/20.

3. Адміністративну справу № 400/1706/20 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Мельник