Ухвала суду № 89009792, 29.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2020 р. № 400/1172/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " С- РОСТОК ", вул. 8 Березня, 18, с.Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,м.Миколаїв,54003

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Росток" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС від 06.03.2020 року Управління Держпраці в Миколаївській області. Ухвалою від 22.04.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2020 року.

29 квітня 2020 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.03.2020 №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС та заборони Управлінню Держпраці у Миколаївській області здійснювати стягнення за постановою про накладення штрафу від 06.03.2020 №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили рішенням суду по цій справі .

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову представник позивача вказує на те, що ТОВ "С-Росток" є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням сільгосппродукції, а також здійснює догляд за належними йому земельними ділянками, що знаходяться в оренді. Стягнення штрафу у розмірі 1 251 900 гривень призведе до блокування рахунків підприємства, унеможливить проведення польових робіт, та призведе до порушення здійснення підприємством господарської діяльності, ускладнить виплату орендної плати за земельні ділянки.

Зазначена сума штрафу підлягала сплаті протягом одного місяця, тобто до 06.04.2020 року. У разі не зупинення дії спірної постанови до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, існує можливість звернення відповідачем її до примусового виконання, що призведе до арешту та відповідно до стягнення коштів, що в подальшому може істотно ускладнити діяльність позивача.

Крім того для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стянутих коштів.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийнятої постанови від 06.03.2020 №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 1 251 900 грн в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, суд погоджується з аргументами представника позивача, що у разі примусового виконання постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.03.2020 року про накладення штрафу на позивача до набрання законної сили рішенням суду по справі №400/1172/20 може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Більш того, на даний час сільськогосподарським підприємством ТОВ "С-Росток" ведуться польові роботи, а стягнення штрафу може привести до блокування господарської діяльності взагалі.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.2 ч.1 ст.151 КАС України - забороною відповідачу вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "С-Росток" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул.Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) від 06.03.2020 №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС .

3.Заборонити Управлінню Держпраці у Миколаївській області (вул.Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39787411) здійснювати стягнення за постановою про накладення штрафу від 06.03.2020 №МК3192/14/АВ/П/ТД-ФС .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга