Ухвала суду № 89009690, 28.04.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1678/20

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Якиміва А.В., представниці відповідача Тарасович О.І. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс», у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 845 від 06.09.2019, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування та прибудованим гаражем в обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянка № 8-9-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, приймаючи таке рішення, виконавчий комітет діяв з виходом за межі своїх повноважень, зміни в детальний план не відповідають генеральному плану і плану зонування територій, відтак оскаржуване рішення є протиправним.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника третьої особи 18.03.2020 за вх. № 15122 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що спір в адміністративній справі № 380/1678/20 не є публічно-правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом спору, на думку представника третьої особи, є захист прав співвласників багатоквартирного будинку щодо користування земельною ділянкою та об`єктами транспортної, інженерної, інших мереж, відтак такий належить розглядати у порядку господарського судочинства. Крім того зазначив, що у відсутнє будь-яке порушене право або законний інтерес позивача з боку відповідача, оскільки такий не є учасником правовідносин, які регулюються оскаржуваним рішенням виконавчого комітету. Просить закрити провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні.

Представниця відповідача клопотання підтримала у частині неналежності позивача у справі, в іншій частині – поклалася на розсуд суду.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 845 від 06.09.2019, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат-плюс» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського обслуговування та прибудованим гаражем в обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянка № 8-9-10).

Відповідно до пп. 9 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відтак суд дійшов до висновку, що спір у справі виник у зв`язку із реалізацією відповідачем своїх владних повноважень у галузі будівництва відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на наведене суд вважає, що вказаний спір є публічно-правовим та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Щодо твердження представника третьої особи про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю порушеного право або законного інтересу позивача з боку відповідача суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що у ст. 238 КАС України закріплено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 1340/4630/18 від 15.08.2019 (адміністративні провадження № К/9901/16194/19; К/9901/16864/19 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83647809) з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення.

Відтак відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача у справі не є підставою для закриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 238, 248, 256, 294, п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2020.

Суддя Р.П. Качур