Ухвала суду № 89009641, 30.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа 160/4734/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площеею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 .1.4 витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради;

- зобов`язати Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ) та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 );

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у якості 20000 грн.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, в прохальній частині позову просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд зауважує, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено порядку покладення судових витрат на відповідача по справі до вирішення такої справи по суті.

Крім того, ч.2 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019 року №294-IX, станом на 1 січня 2020 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2102,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже сума судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру складає 840,80 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Разом з тим, до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію паспорта громадянина України або іншого документа, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв