Ухвала суду № 89009631, 30.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа №160/4201/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу поліції і його Шевченківського відділення щодо заяви від 01.10.2019 року та скарги від 30.10.2019 року:

- не розглянули їх об`єктивно, всебічно, своєчасно;

- не прийняли заходів до припинення ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій, по виконанню замовлення від 05.07.2019 року на виготовлення і встановлення могильного пам`ятника;

- не вирішили питання про покарання всіх винних осіб, в тому числі співробітників Шевченківського відділення поліції;

- в кілька разів перевищили місячні терміни для відповідей на заяву від 01.10.2019 року та скаргу від 30.10.2019 року, про їх продовження не сповістили, якщо воно було;

- взагалі не провели перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо замовлення від 05.07.2019 року;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 01.10.2019 року та скаргу від 30.10.2019 року об`єктивно, всебічно, провести по ним перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо замовлення від 05.07.2019 року, вжити заходів до припинення його неправомірних дій, вирішити питання про покарання винних осіб, направити обґрунтовану відповідь;

- стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. + 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з 14.04.2020 року, тобто дати на позовній заяві і до рішення суду у справі або прийняття належних заходів щодо спірних заяви і скарги, а також письмового повідомлення позивачу про них, якщо це буде раніше.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

27.04.2020 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви, у якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що разом з позовом ним було подано копію паспорту, з якого вбачається, що він досяг 69 річного віку та «в этом возрасте работают лишь гении или дураки». Позивач зазначає, що він не належить ні до тих, ні до інших, у зв`язку з чим суд протиправно вимагає від нього довідку про доходи. До того ж, звертає увагу суду, що мешкає достатньо далеко від податкової служби свого району та із-за впровадження карантину пенсіонерам заборонено користуватись громадським транспортом, а служба таксі для нього є достатньо дорогою, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Крім того, у даній заяві позивач звертає увагу суду на ч. 4 ст. 78 КАС України та зазначає, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року та від 25.03.2020 року його вже було звільнено від сплати судового збору в інших справах, тим самим двічі визнано малозабезпеченою особою, що не потребує додаткового доказування.

На підтвердження обставин викладених в заяві, позивачем надано копію роздруківки із засобів масової інформації, яка містить статтю відносного нього та про його досвідченість звернення до Європейського суду.

Вивчивши матеріали поданої заяви від 27.04.2020 року, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду від 21.04.2020 року позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, доказів підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав.

Так, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу, надаючи при цьому на підтвердження такого майнового стану виключно копію листа Дніпропетровської Дирекції АТ «Укрпошта» від 11.11.2019 року №23-03-869, складеного за результатами проведення перевірки пенсійних відомостей за 2019 рік.

При цьому, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Так, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Такої ж позиції дотримується у Верховний Суд в ухвалі від 09.09.2019 року у справі №215/3553/17.

Щодо посилань позивача на той факт, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду його вже було звільнено від сплати судового збору в інших справах, тим самим визнано малозабезпеченою особою, що не потребує додаткового доказування, суд зазначає, що цими ухвалами не було встановлено обставин, які б свідчили про розмір доходів позивача на час подання даної позовної заяви. Крім того, вони стосуються питання звільнення позивача від сплати судового збору по інших справах з урахуванням наявних саме в цих справах доказів, встановлених обставин та з урахуванням розміру судового збору визначеного виходячи з особливостей конкретної справи.

Щодо посилань позивача на свій пенсійний вік та протиправність у зв`язку з цим вимагати в нього довідку про доходи, суд зазначає, що похилий вік та отримання позивачем пенсії не свідчить про позбавлення його можливості отримувати інший дохід. При цьому, надана копія листа Дніпропетровської Дирекції АТ «Укрпошта» від 11.11.2019 року №23-03-869, складеного за результатами проведення перевірки пенсійних відомостей за 2019 рік не дає повної можливості оцінити майнове становище заявника, оскільки отримання позивачем пенсії є лише одним із видів доходу та зазначений факт не є достатнім для того, щоб суд всебічно та повно мав можливість оцінити майновий стан позивача.

При цьому, суд зазначає, що достатнім для підтвердження фінансового стану позивача буде інформація з органів податкової служби про отримані ним доходи.

Щодо посилань позивача у заяві на те, що мешкає достатньо далеко від податкової служби свого району та із-за впровадження карантину пенсіонерам заборонено користуватись громадським транспортом, а служба таксі для нього є достатньо дорогою, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 року № 228 «Питання перевезень авіаційним транспортом» обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.

Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.

При цьому, право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч. 1 ст. 80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Крім того, позивач має можливість самостійно отримати інформацію про доходи у мережі інтернет на сайті податкової служби у Єдиному реєстрі фізичних осіб, оскільки така інформація надається суб`єкту звернення при заповненні ним низки персональних даних, які суду не є відомими.

Таким чином, враховуючи, що позивач не підпадає не під одну з категорій осіб, яким законодавцем надано пільги щодо сплати судового збору або звільнено від сплати судового збору, а також те, що останнім надано недостатньо доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву, при цьому, враховуючи, що у зв`язку із запровадженими карантинними заходами у позивача виникли труднощі з отримання доказів на підтвердження свого майнового стану, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.04.2020 року на період дії карантину.

Отже, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 21.04.2020 року, мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня закінчення дії карантину шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження обставин, які свідчать про скрутний майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.04.2020 року до десяти днів з дня закінчення дії карантину, шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження обставин, які свідчать про скрутний майновий стан.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець