Ухвала суду № 89009530, 30.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа №160/4203/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у в порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН17613/1968/АВ/ТД-ФС/88 від 25.03.2020 року, винесену Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД НАДТВЕРДИХ ПОКРИТТІВ ФАСТ ЕНЕРДЖІ” накладено штраф у розмірі 47230 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 29.04.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, без жодного обгрунтування необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилами частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова є рішеннями ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі якої відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 47230 грн.

Відтак, у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити, оскільки сума накладеного штрафу становить 47230 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн.).

Таким чином, враховуючи встановлені карантинні заходи та відсутність обгрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар