Ухвала суду № 89009506, 30.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа № 160/12840/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.12.2019 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 два роки шкідливого стажу роботи зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за списком № 1.

2. Ухвалою суду від 26.12.2019 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 12.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали судом отримано:

- клопотання про поновлення строку на надання виправленої адміністративної позовної заяви;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду;

- виправлена адміністративна позовна заява, в якій відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та викладено наступний зміст позовних вимог:

-- зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 два роки шкідливого стажу роботи в період з 16.11.1988 по 16.11.1990 зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

4. Ухвалою суду від 04.03.2020:

- задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом;

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, витребувані докази у відповідача.

5. 01.04.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з доказом його направлення позивачу, та копії витребуваних документів.

6. 01.04.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

7. ОСОБА_1 з 22.02.2007 отримує пенсію за віком.

8. 15.08.2017 позивачем до територіального органу Пенсійного фонду України подана заява, у якій позивач просив здійснити зарахування періоду роботи з 16.11.1988 по 16.11.1990 до пільгового стажу за Списком № 1, на яку управлінням було надано роз`яснення від 28.08.2017 про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу. Відповідь отримана позивачем особисто під підпис 29.08.2017.

9. Починаючи з 29.08.2017 позивач був обізнаний про неможливість зарахування спірного періоду до пільгового стажу за Списком № 1, отже перебіг позовної давності для оскарження дій суб`єкта владних повноважень почався з 29.08.2017.

10. У подальшому, 26.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо не зарахування шкідливого стажу роботи та перерахунок пенсії за Списком № 1.

11. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі № 215/692/18 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 12.07.2018 повернув позовну заяву позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду, якою позов був залишений без руху.

12. Повторно позивач звернувся до суду лише 19.12.2019, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

13. Будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості повторно звернутись до суду у визначені законом строки. Поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

14. Позивачем не наведено жодної поважної, обґрунтованої причини пропуску строку звернення до суду, не наведено підстав, які не дали змоги звернутись до суду протягом тривалого терміну, а саме одного року п`яти місяців.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

15. ОСОБА_1 просив суд поновити строки на звернення до суду для встановлення справедливості, оскільки тяжко працював.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

16. Для надання оцінки доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду належить визначити дату, з якої у позивача виникли підстави для пред`явлення заявлених позовних вимог.

17. Судом на підставі наданих до адміністративного позову документів встановлено, що листом від 28.08.2017 № 51-Б Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило ОСОБА_1 , зокрема про те, що в пенсійній справі наявний акт перевірки факту пільгової роботи за Списком № 1 від 13.01.2009 № 167, де зазначено, що згідно особової картки форми Т-2 № 27 та наказу від 27.12.1990 № 67-к він відбував покарання у вигляді виправлених робіт у період з 16.11.1988 по 16.11.1990 у якості гірника, пільговою довідкою зазначений період роботи не підтверджено. Таким чином, згідно первинних документів даний період зараховано до загального стажу роботи, зарахування до пільгового стажу роботи періоду виправних робіт чинним пенсійним законодавством не передбачено.

18. Листом від 22.11.2017 № 5564-17 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на запит ОСОБА_1 від 08.11.2017 № Б5564-17 про надання інформації щодо сплати внесків за період з 16.11.1988 по 16.11.1990 повідомило, що в органах Пенсійного фонду України відсутні дані про сплату внесків за період до 1991 року.

19. На звернення ОСОБА_1 з питання зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду відбування покарання у вигляді виправних робіт Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 05.12.2017 № Б5563-17 «Про розгляд звернення» повідомило, що відповідно до частини третьої статті 42 «Умови відбування покарання у виді виправних робіт» Кримінально-виконавчого кодексу України від 11.07.2003 № 1129-ІV час відбування засудженим покарання у виді виправних робіт зараховується в загальний стаж роботи. Враховуючи вищевикладене, період роботи з 16.11.1988 по 16.11.1990 зараховано до загального стажу роботи. Для зарахування періоду виправних робіт до пільгового стажу за Списком № 1 немає законних підстав.

20. Також судом встановлено, що 26.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 215/692/18) з позовом до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій щодо незарахування шкідливого стажу роботи та перерахунок пенсії за Списком № 1.

21. Ухвалою суду від 27.02.2018 у справі № 215/692/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зарахування шкідливого стажу та перерахунок пенсії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

22. 02.04.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/215/692/18 (провадження № 2-а/215/79/18) на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2018, яка 03.04.2018 передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

23. Судом викладено зміст позовних вимог позивача:

- зобов`язати ОСОБА_1 2 роки шкідливого стажу зняті незаконно та перерахувати пенсію, нарахувати за Списком № 1.

24. Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято адміністративну справу № 804/215/692/18 до провадження, та позов залишено без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей щодо поштового індексу позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також, власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25. Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

26. Повторно позивач звернувся до суду 19.12.2019 (позовна заява направлена поштою 18.12.2019).

27. Таким чином, позивач проявив дійсну волю щодо реалізації гарантованого конституцією права на соціальний захист та в подальшому свою незгоду з рішенням відповідного суб`єкта владних повноважень, а також намір оскаржити такі дії у судовому порядку.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

28. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

29. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

30. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

31. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

32. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

34. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

35. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

36. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

37. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

38. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

39. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

40. Тобто, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

41. Лише розгляд справи по суті і з`ясування, зокрема, питання наявності у позивача страхового стажу, дозволить суду оцінити правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача.

42. Зазначена правова позиція щодо строку порушеного права позивача на соціальний захист викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18 (адміністративне провадження № К/9901/69753/18).

43. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

44. Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

45. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/12840/19 – відмовити.

46. Копію ухвали направити сторонам.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба