Ухвала суду № 89009237, 30.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

30 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/449/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про скасування містобудівних умов та зобов`язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про скасування містобудівних умов та зобов`язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про продовження процесуальних строків від 23.03.2020 року було надіслано позивачам за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Згідно вимог ч.1 ст. 251 КАС України, чітко передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об`єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім цього, суд також зазначає, що згідно трекінгу поштових відправлень сайту Укрпошти, судом встановлено, що ОСОБА_1 (трекінг номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (трекінг номер – НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (трекінг номер – НОМЕР_3 ) повернулись на адресу суду 23.04.2020 року з відмітками «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини», у зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ухвали не були належним чином вручені позивачам.

Більш того, суд також звертає увагу позивачів і на те, що згідно ч.2 ст. 44 КАС України, чітко передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що позивачі ухвали суду від від 24.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про продовження процесуальних строків від 23.03.2020 року не отримували, а відтак у таких була відсутня можливість усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та з метою не обмеження доступу до правосуддя суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви з повторним направленням таких на адресу позивачів у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248,256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк у п`ять днів з моменту отримання ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачів, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачам.

Позивачам повторно направити копію даної ухвали та повторно направити копію ухвалу суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Гебеш